Réponse à "jchevalier": i81 ajouté

Réponse à "fge1": D'après le cadastre, le chemin longe la route du zoning. Le chemin est en néanmoins en danger car un décrit dit que les chemins et sentiers traversant les zone d’activités économiques sont d'office supprimés, voir zoning

Réponse à "Thebajo": Le tracé repris ici est le tracé d'un chemin apparaissant au domaine public au cadastre. Le sentier dont vous parlez est probablement le i8 que nous venons d'ajouté

Réponse à "Kerckhof": Merci pour l'information. Néanmoins, la suppression d'un sentier par prescription nécessite une absence totale de passage pendant 30 ans et cette disposition légale a été supprimée en 2012. Vous comprendrez bien que, dans ces conditions, nous ne pouvons pas effacer ces sentiers de l'inventaire sur une simple déclaration de non-utilisation du propriétaire. Si ces sentiers ne sont plus utiles, vous pouvez en demander la suppression à la commune.

Réponse à "Kerckhof": Merci pour l'information. Néanmoins, la suppression d'un sentier par prescription nécessite une absence totale de passage pendant 30 ans et cette disposition légale a été supprimée en 2012. Vous comprendrez bien que, dans ces conditions, nous ne pouvons pas effacer ces sentiers de l'inventaire sur une simple déclaration de non-utilisation du propriétaire. Si ces sentiers ne sont plus utiles, vous pouvez en demander la suppression à la commune.

Réponse à "Kerckhof": Merci pour l'information. Néanmoins, la suppression d'un sentier par prescription nécessite une absence totale de passage pendant 30 ans et cette disposition légale a été supprimée en 2012. Vous comprendrez bien que, dans ces conditions, nous ne pouvons pas effacer ces sentiers de l'inventaire sur une simple déclaration de non-utilisation du propriétaire. Si ces sentiers ne sont plus utiles, vous pouvez en demander la suppression à la commune.

Réponse à "Thebajo": merci, i6, i7 et ancien tracé du tram ajoutés

Réponse à "flocon": Pas de souci. DG a été officiellement supprimé, par contre le S31 existerait toujours mais semble bloqué

Réponse à "flocon": Le tronçon C-D a été déplacé en 1994. Il devrait encore théoriquement existé

Réponse à "JP Dujas": Bonjour. Il est effectivement probable que ce sentier n°38 ait été dévié le long du Bocq lors de la création du chemin de fer. Ce tracé correspond à notre i17. Nous n'avions pas connaissance du passage sous le pont du ruisseau le Crupet. Merci pour l'information. Ce i17 était encore accessible jusqu'il y a quelques années (le public grimpait alors sur le talus avant le pont en question). Nous allons interroger la commune afin de voir si la déviation du 38 était officielle ou pas (nous n'avons trouvé aucun document à la province)

Réponse à "tahutte01": D'après les plans (atlas/cadastre), le sentier passerait entre car-port et la maison de droite

Réponse à "flocon": Merci, c'est corrigé

Réponse à "Floraline": En quel point ?

Réponse à "Mercator": Chemin n°i17 ajouté. On est ici dans une forêt communale

Réponse à "Knockaert": Effectivement, il ne reste plus que le tronçon IJ visible selon les photos aériennes

Réponse à "FloSham": Merci pour l'information. Le départ du sentier semble bloqué. Est-ce correct ?

Réponse à "Julien": C'est malheureusement une pratique courante: faire croire qu'un sentier n'existe plus. Ici, comme sur beaucoup de sentiers, la propriété est bien privée, mais le public a un droit de passage

Réponse à "Mich46": Ces chemins sont pourtant bien publics. Nous avions organisé une manifestation en 2007, voir https://www.lesoir.be/art/rififi-autour-du-bois-du-duc_t-20070928-00D4K3.html et https://www.balnam.be/media.php?id=168830. La commune souhaitait un accord à l'amiable plutôt qu'une action en justice pour récupérer ces chemins. Depuis, rien n'a apparemment bougé ...

Réponse à "baracuda": Ce sentier est bien présent à l'atlas et n'aurait jamais été supprimé. L'interpellation nous parait anormale

Réponse à "Knockaert": Le sentier longe la maison et est une propriété communale

Réponse à "vulpes": Effectivement, tant que le "i6" est libre d'accès, cela ne pose pas de problème mais il faudra veiller que ce "i6" reste bien accessible. Idéalement, la commune devrait soit officiellement remplacer de tronçon du chemin n°6 par le i6 ou rendre le i6 accessible

Réponse à "LEVEQUE": Désolé, le point A a été déplacé

Réponse à "Knockaert": Propriété communale selon le cadastre et l'atlas

Réponse à "patch1031": Merci, le sentier qui remonte vers les Minières a été ajouté ainsi que d'autres sentiers du coin

Réponse à "Celine": Comme le 2 et le 98, ces voiries sont à l'atlas des chemins et nous n'avons pas connaissance d'une suppression du caractère public

Réponse à "Celine": Le chemin est à l'atlas des chemins et nous n'avons pas connaissance d'une suppression du caractère public. Au cadastre actuel, il fait partie du domaine public. Il était encore bien visible dans les années 1980 (carte IGN)

Réponse à "Patrick Mathieu": Effectivement. Le DNF ou la Ville de Namur ont peut-être voulu simplement interdire les motorisés, mais ont posé ce panneau par inadvertance. Vous pourriez interroger le préposé DNF

Réponse à "Patrick Mathieu": Effectivement, et aussi aux cavaliers

Réponse à "Knockaert": Merci, oui, il est préférable de dire 'cultivé', 'labouré' ou 'invisible' dans ce cas.

Réponse à "Goossens": Merci pour l'information, mais ce sentier se trouvé en région flamande (et l'était déjà en 1841) et ne peut donc être ajouté à balnam. Nous avons inséré votre texte à la fin du sentier n°124

Réponse à "Knockaert": Deux petites remarques: 1) Il s'agit ici d'un chemin (propriété communale) 2) Ce n'est pas parce qu'il est labouré que le chemin est supprimé. Le public peut l'emprunter et la commune peut exiger qu'il ne soit plus labouré

Réponse à "hermine850": Merci pour cette bonne nouvelle

Réponse à "marcDM": Merci pour les photos. Après vérification, la fin du sentier a été déplacée. Le point D est est un plus au sud. Voir aussi carte de 1950

Réponse à "Knockaert": Merci pour l'information. C'est bien dommage. La commune ne pourrait-elle pas enlever ces terres ?

Réponse à "LEVEQUE": D'où est prise cette photo 1 ?

Réponse à "Rubix": L’entièreté du chemin est dans un bois communal mais BC est effectivement interdit. Savez-vous par où les utilisateurs de AB continuent une fois arrivé en B ?

Réponse à "Jivan": Cette interdiction ne nous parait pas légale. Le chemin est public et ne peut être barré

Réponse à "guyanne": Ce sentier est encore repris sur la carte IGN des années 1950. La disparition du sentier par prescription nécessite une absence totale de passage pendant 30 ans. En outre, l'utilisation du passage par les riverains remet les compteurs à zéro

Réponse à "ebarbencon": le suite traverse un bois communal (propriété de la commune de Walcourt). Ce panneau "Privé" est étonnant

Réponse à "Ignace Clarysse": Merci pour l'information !

Réponse à "fge1": AC a été retiré (les points dans les commentaires ci-dessous ne sont donc plus valables)

Réponse à "fge1": Merci, c'est fait

Réponse à "MARTINUS": Au cadastre, le chemin fait bien partie du domaine public. Difficile néanmoins de dire s'il longe le bois ou y pénètre légèrement

Réponse à "Cuvelier": Il est possible que ce chemin n°51 ait été remplacé officieusement par le i5

Réponse à "fge1": Merci, le chemin n°5 est le chemin communal officiel, on le garde donc à cet endroit, en indiquant que ce tronçon n'est plus praticable et est remplacé par i41

Réponse à "COLLIN": Merci pour votre action. La partie AG nous parait intéressante à sauvegarder. La glissière de sécurité de la N921 n'est pas vraiment un problème. Le domaine public correspond à cette nationale est bien plus large que la route elle-même (au moins 30m). Il est donc possible de longer la glissière pour rejoindre le début du chemin n°i9 à gauche (où la glissière est absente) tout en restant sur le domaine public.

Réponse à "fge1": Plusieurs possibilités: soit le chemin a été officiellement supprimé et l'acte s'est perdu, soit la commune a revendu l'assiette du chemin sans effectuer les démarches légales (dans ce cas le public y garde un droit de passage), soit la justice a décidé sa suppression (mais nous ne voyons sur quelle base)

Réponse à "Jivan": Merci. Chemin i7 ajouté. Est-ce le non tracé ?

Réponse à "Jivan": On est ici en zone de remembrement agricole. Il est possible que le sentier 40 ait été supprimé pendant le remembrement (et peut-être le 4 créé ?). Malheureusement, nous ne disposons pas des plans de remembrement de Clavier

Réponse à "Jivan": Merci, i3 ajouté selon tracé IGN

Réponse à "Jivan": Merci, le i9 a été prolongé

Réponse à "fge1": Ce sentier a été créé lors du lotissement et n'a apparemment jamais été plus loin

Réponse à "fge1": D'après le site SPW, le cadastre et Google StreetView, le sentier continue vers D

Réponse à "fge1": Le sentier n°44 se situait à l'endroit repris sur balnam. Le sentier plus à l'ouest, visible sur OSM, est probablement un sentier privé, appartenant à l'institut

Réponse à "Jivan": Il est possible que ce sentier corresponde à un déplacement tacite du sentier n°40. S'il n'est plus accessible, il conviendrait de récupérer le tracé original du sentier n°40

Réponse à "Mulfinger": Le sentier communal a t'il été supprimé ?

Réponse à "Jivan": Merci, le sentier n°i12 a été ajouté

Réponse à "Jivan": Merci. On le met en rouge

Réponse à "Jivan": Merci pour l'information. Les plupart des sentiers sont des servitudes de passage sur un terrain privé. Selon nos informations, ce sentier n'a pas été supprimé et devrait donc resté libre d'accès

Réponse à "Mulfinger": Ce sentier a t'il été supprimé. Les sentiers sont généralement des servitudes de passage. Elles ne doivent pas être visible pour exister.

Réponse à "Mulfinger": Ce sentier communal a t'il été supprimé ?

Réponse à "Mannens": Merci pour l'information et d'avoir signalé le problème à la commune

Réponse à "fge1": Je le vois sur d'anciennes cartes mais pas à l'atlas

Réponse à "JPHBR": Merci, mais selon la carte aérienne, il n'y a pas de cour de ferme sur le tracé de sentier. Votre commentaire ne concernerait-il pas le sentier n°24 ?

Réponse à "Mauhin": Bonjour, il faudrait prévenir la commune. L'agriculteur doit respecter la servitude de passage. Le tracé était encore présent sur la carte IGN de 1989 => le sentier était encore visible au moins à ce moment là

Réponse à "Xev_Be": Merci, chemin n°i5 ajouté

Réponse à "DOAN": BC a effectivement été labouré

Réponse à "Yyyyes": Ce tronçon a été supprimé en 2007 et remplacé par le chemin numéroté ici 43bis. La commune ayant donné son accord pour ce remplacement, devrait entretenir ce nouveau tracé

Réponse à "Hiker": Le sentier a existé, puisque repris à l'atlas des chemins vicinaux, mais a effectivement disparu des cartes IGN depuis longtemps

Réponse à "rouwa": Merci. Le tracé passe par le sentier n°112. Savez-vous s'il y a eu un accord particulier avec les propriétaires pour la jonction avec le sentier n°124 ? Et si cette jonction est encore accessible ?

Réponse à "Hiker": Si le riverain s'est approprié le chemin et que plus personne n'est passé pendant 30 ans (avant 2012), il peut en devenir le propriétaire par prescription. Mais, ici, on voit encore le sentier sur la carte IGN de 1989

Réponse à "Hiker": Comme le sentier n° 19, ce chemin menait à une maison isolée, mais elle est disparue ici

Réponse à "Hiker": D'après la photo aérienne, le sentier est plus à l'est que le chemin privé, le long de la bande d'arbres. De toutes façons, ce sentier n'est pas très utile, il ne mène qu'à cette maison

Réponse à "fge1": Attention, cette band d'herbe entretenue n'est sans doute pas une compensation d'un sentier labouré, mais une tournière, bande herbeuse non-exploitée pour laquelle l'agriculteur reçoit une compensation financière annuelle (https://www.natagriwal.be/fr/mesures-agro-environnementales/tourniere-enherbee)

Réponse à "PhilVDD": Un message ci-dessous de 2018 disait que AB a été débroussaillé (?)

Réponse à "Hiker": Au cadastre, la partie CD fait bien partie du domaine public (appartiendrait à la commune) mais elle n'a sans doute plus utilisée depuis la création de la Rue Matefosse

Réponse à "Hiker": En fait, le sentier n°26 reste au nord du ruisseau et passe entre le bâtiment principal et une annexe (on retrouve aussi ce tracé au cadastre et sur la carte IGN du début des années 1990). Nous avons corrigé le tracé sur balnam

Réponse à "Hiker": AC a été supprimé en 1987. La suite devrait toujours exister

Réponse à "Hiker": Effectivement, tous les chemins repris en rouge on été supprimés. Celui-ci a probablement été remplacé par l'actuelle Rue des Pépinières

Réponse à "Hiker": Merci, i2 ajouté

Réponse à "Hiker": Ce tronçon BC a probablement été remplacé par le sentier n°i1. Si le déplacement est officiel, pas de problème bien sûr. S'il est officieux, cela risque de poser des problèmes: un nouveau propriétaire pourrait invoquer que i1 est privé et que le tronçon BC du S26 a disparu par non-usage trentenaire

Réponse à "GSWa": Selon http://91.183.112.240/inondationsbw/Atlas_delivrables_Light/25124/25109/25109_3/5.DELIVRABLE/D_25109_3_light.pdf, la suppression date de 1912 porte sur BF

Réponse à "GSWa": Selon le GéoPortail SPW, ce sentier se situerait hors zone de remembrement

Réponse à "Mercator": Le chemin, propriété communale, a été englobé dans la prairie (mais existe toujours légalement)

Réponse à "Hiker": Sentier i1 ajouté mais d'autres sentiers ont récemment été déplacés (i5, i6). Sont-ils accessibles ?

Réponse à "JLouis": D'après le cadastre, l'assiette de ce sentier appartient bien à la commune. Même, si elle appartenait au riverain, il y aurait de toute façon un droit de passage...

Réponse à "johangoubau": Est-ce la photo du i57 ?

Réponse à "GSWa": Est-ce que ce prolongement est le "i3" ?

Réponse à "Hiker": Merci, nous l'avons indiqué. Ce chemin n'est pas à l'atlas mais existe depuis longtemps (voir IGN). Si le public l'a utilisée pendant plus de 30ans, une servitude de passage s'y est créée et le chemin ne peut pas être fermé

Réponse à "Hiker": Il est intéressant de noter que la limite des différentes parcelles du lotissement suit l'ancien tracé du sentier. Peut-être y avait-il une volonté de conserver ce sentier mais que les différents propriétaires se le sont accaparé...

Réponse à "Yves-Olivier SINTE": Oui, au cadastre le sentier n'est pas une parcelle à part mais le sentier est dessiné sous forme de servitude (trait vert clair). Photo ajoutée

Réponse à "Hiker": Merci pour l'information, mais ce n'est pas parce qu'il est clôturé que ce sentier n'existe plus. Nous l'avons indiqué en orange (barré). A noter qu'il était encore visible sur la carte IGN des années 1980

Réponse à "Hiker": D'après la photo Google Streetview, ce sentier sortirait par une ouverture dans la clôture de la prairie, utilisée par l'agriculteur pour accéder à la prairie

Réponse à "Hiker": Merci, le chemin n°4 a été ajouté (ainsi que d'autres)

Réponse à "DOAN": Merci pour les photos, mais celle du point C n'est apparemment pas correcte. Il doit s'agir d'une trace laissé par le tracteur lors de l'exploitation du champ. Le chemin se situe à la limite des deux champs, plus à droite. Par ailleurs, nous avons introduit un nouveau après C, là où le chemin redevient visible. Pourriez-vous vérifier l'ordre des photos en D et E ? Merci

Réponse à "AxelR": Merci pour l'information

Réponse à "GUME": La section K-L est toujours bloquée. Elle est pourtant éclairée par de récents lampadaires

Réponse à "Fabs": Le mieux serait de contacter l’administration communale et demander la réhabilitation de ce sentier en expliquant son intérêt pour les écoliers

Réponse à "JLouis": Merci, selon le commentaire ci-dessous "D'après l'administration communale, ce chemin est devenu une servitude et tous les cinaciens peuvent l'emprunter" Est-ce correct ?