Réponse à "RIGA": Lors de notre passage, il n'y avait pas d'interdiction de passage, c'est pourquoi le chemin est repris en vert. En outre, selon la Cour de Cassation, les chemins repris à l'atlas sous la dénomination "Chemin Particulier" sont à considérer comme les chemins vicinaux. Selon nom, l'assiette du chemin est bien privée mais le public aurait un droit de passage

Réponse à "mgaillet": OK, nous le classons en difficile (cyan). La suppression nécessite une enquête publique et une décision communale

Réponse à "DOAN": Le chemin est une propriété communale, malheureusement CD est labouré (illégalement) par l’agriculteur

Réponse à "herky01": Merci, un ou deux chemins ont été ajouté dans le bois de Godinen

Réponse à "Brosteaux": Nos cartes sont présentées avec le nord en haut. Néanmoins, sur un smartphone ou une tablette, l'utilisateur peut faire pivoter la carte à l'aide de deux doigts (dans ce cas, si vous n'êtes plus certain que le nord est en haut, vous pouvez recharger la page)

Réponse à "JeanMi": Merci, le chemin n°i31 a été ajouté mais nous ne connaissons pas son statut

Réponse à "fge1": En 2009, AD était tout à fait accessible et bien visible à partir de D, voir photo

Réponse à "fge1": Oui, effectivement, c'est maintenant corrigé

Réponse à "GUME": Merci, c'est corrigé

Réponse à "GUME": Entre J et K le chemin figure toujours au domaine public au cadastre

Réponse à "fge1": Le 76 est invisible mais le 29 est bien visible et normalement en bon état

Réponse à "fge1": Merci, effectivement, le sentier n°i21 correspondant à la passerelle a été ajouté

Réponse à "fge1": Le tas de fumier de votre photo pour le point A n'est pas sur le sentier. Le sentier longe la ferme (tout à droite sur la photo)

Réponse à "fge1": Attention, bien que l'inventaire de balnam ait été fait avec soin, il est impossible de garantir à 100% son exactitude. La législation/jurisprudence est complexe. Dans ce cas-ci, ni la province, ni le geoportail de la région wallonne ne montrent la suppression du chemin, mais il vaut mieux interroger la commune avant toute action médiatique ou sur le terrain

Réponse à "rouwa": Déjà en 2007, les haies étaient mal taillées. Il faudrait rappeler aux riverains l'obligation de tailler les haies. Cette servitude mesure 1m20 de large. Cette largeur devrait rester en permanence dégagée

Réponse à "fge1": Merci c'est corrigé

Réponse à "fge1": Nous avons ajoutes i15 (et i16 qui permettrait de contourner le champ). A noter que sentier reste public même si cultivé, le public a le droit de traverser le champ (en piétinant la culture) mais mieux vaut le contourner. Pour OpenStreetMap, le sentier ayant toujours une existence légale, il nous parait préférable de le garder et d'associer un tag traii_visibility=no (https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:trail_visibility) ou autre

Réponse à "fge1": Merci pour ces recherches très intéressantes. Ce sentier est encore visible sur la carte IGN des années 1980 (voir "IGN 1989" dans le menu carte). C'est sans doute la carte topographique la plus précise reprenant ce sentier. L'idéal serait que la commune définisse en concertation avec les propriétaires riverains le parcours idéal tant pour les propriétaires que pour les utilisateurs

Réponse à "fge1": Le tronçon BC semble avoir disparu depuis longtemps. A l'atlas, après B il emprunte le lit du ruisseau ! Le tronçon EG semble avoir été remplacé (officieusement) par le i8 et des terres ont été déversées sur FG sans doute pour établir le parcours de quad/motocross. Selon nous, il conviendrait d’officialiser le remplacement de EG par le i8

Réponse à "fge1": D'après la photo aérienne, le chemin est à droite de la barrière, dans la végétation. Cependant, ce n'est pas parce qu'il est bouché par la végétation qu'il est définitivement perdu

Réponse à "fge1": Merci, point C corrigé. En 2007, les deux haies s'étaient même rejointe et le sentier était bouché. Ce sentier mesure normalement 1m20 de large et devrait être accessible sur cette largeur

Réponse à "fge1": L'entrée P était mal placée. C'est corrigé. Il faut quitter la rue au niveau de la maison n°183. En R, il y a (avait) un tourniquet qui permet de continuer dans la prairie. En S, on sort(sortait) par la barrière (à ouvrir et refermer). Cependant cet endroit est très boueux et donc peu engageant

Réponse à "Hans": Merci, i31 ajouté

Réponse à "Hans": Merci, beau parcours

Réponse à "JeanMi": Le code rural coderural88.8 autorise les utilisateurs d'un chemin public impraticable à passer dans le champ voisin. S'il y a des dégâts aux cultures, la commune devra indemniser l'agriculteur

Réponse à "JeanMi": Le code rural vous autorise à vous frayer un passage, mais pas à entretenir les chemins et sentiers publics (sauf autorisation de la commune ou du propriétaire). De nombreux sentiers de Vitrival (32,41,45 à deux endroits,57) sont malheureusement entravés. Le mieux serait de signaler les abus à la commune (Collège Communal) et de demander que le droit d'accès soit rétabli

Réponse à "JeanMi": Une couleur orange serait plus adéquate, le sentier étant volontairement entravé. On a changé

Réponse à "LEVEQUE": Merci, c'est indiqué mais le chemin continuait au-delà des champs vers une rue. Dommage

Réponse à "DOAN": Effectivement, "Province du Hainaut" est le nom de rue apparaissant sur Google Map, il doit s'agit d'une erreur

Réponse à "Harcq": Les autres chemins du bois sont privés (nous ne les reprenons pas sur balnam). Le propriétaire y autorise l'accès moyennant la carte Forelux. Les chemins repris sur ce site sont publics et devraient être accessibles sans cette carte

Réponse à "LEVEQUE": Dommage que nous n'ayons pas les atlas de Colfontaine pour confirmer qu'il s'agit d'un sentier public

Réponse à "ChardonChristophe": Ce sentier n°i4 est utilisé depuis au moins 70 ans par le public. La commune est en possession d’une quinzaine d’attestations en ce sens. Le public y a donc acquis une servitude, voir prescriptionacquisitive

Réponse à "ChardonChristophe": Ce sentier n°i4 est utilisé depuis au moins 70 ans par le public. La commune est en possession d’une quinzaine d’attestations en ce sens. Le public y a donc acquis une servitude, voirprescriptionacquisitive

Réponse à "Jean-michel Geets": Merci, sentier i9 ajouté

Réponse à "Raphaël Mantella Henry": Merci, mais nous ne voyons pas ce chemin à l'atlas de 1841. A priori, il s'agit d'un chemin privé

Réponse à "LEVEQUE": Effectivement, sur Google Street View le passage a niveau est bien visible mais en travaux, peut-être pour sa suppression

Réponse à "Manuel Lambot": Merci. A noter que les sentiers sont des servitudes de passage. Ils ne doivent pas forcément être visibles pour exister

Réponse à "heuchampsg": Sentier i4 ajouté. Est-il bien placé et est-il encore accessible ? Merci

Réponse à "chipie": Nous n'avons pas trouvé de trace de suppression du sentier mais la zone a été très urbanisée. Il n'est pas impossible que le sentier ait été dévié, mais nous n'avons aucun plan ou document à ce sujet

Réponse à "Harcq": Oui, apparemment, même s'il est toujours difficile de garantir à 100% le caractère public d'un sentier. Pour celui-ci: présent à l'atlas, pas de suppression trouvée à la province, pas de modification à cette endroit sur le site de la région wallonne, donc très probablement une usurpation

Réponse à "Hollers": Merci pour l'information, mais ce n'est pas parce qu'un chemin n'est pas à l'atlas qu'il n'est pas public. Le public peut créer une servitude de passage sur des chemins non repris à l'atlas par un usage trentenaire, paisible et continu

Réponse à "laurentm": Merci pour cette bonne nouvelle, c'est un superbe sentier

Réponse à "Floraline": Le propriétaire du chemin est la commune. Cette dame est sans doute une riveraine et n'a à priori aucun droit sur le chemin

Réponse à "Locus": Désolé, mais les réponses n'étant pas liées à une photo particulière, ce n'est pas évident de les replacer correctement. Le mieux serait de donner pour chaque photo mal placée, son n° (n° généralement à 6 chiffres) et le point correspondant. Merci

Réponse à "Plume Guy": Merci, nous avons ajouté un nouveau point B à cet endroit

Réponse à "Bsonrie": Merci !

Réponse à "Hilde": Merci pour l'information

Réponse à "REGI": C'est fait. Est-ce que les photos que vous avez enviyées pour l'ancien point D correspondent à ce nouveau point D ou au nouveau point E (ancien D) ? Merci.

Réponse à "LINKIN": Nous avons trouvé le plan de lotissement. Il s'agit d'un chemin privé. Nous l'indiquons en rouge. Merci

Réponse à "GThirionet": Merci, c'est corrigé

Réponse à "Nono": Sentier i21 ajouté

Réponse à "LEVEQUE": Le sentier passe (passait) à droite de la photo à contre-sens du point B, là où se trouve la porte métallique

Réponse à "LEVEQUE": i17 ajouté

Réponse à "Nono": Merci, nous l'indiquons en vert

Réponse à "GThirionet": Merci, la prolongation doit être le chemin 35 de Bousval, nous l'avons ajouté

Réponse à "LEVEQUE": Merci, à surveiller, arrivée probable de nouveaux propriétaires + suppression du mur de séparation avec le sentier = danger pour le sentier

Réponse à "MarcBlondeel": N'a t'il pas été supprimé par le remembrement ?

Réponse à "Pepegeo": sentier i1 ajouté

Réponse à "Pepegeo": sentier i20 ajouté

Réponse à "Yves-Olivier SINTE": Merci, c'est rectifié

Réponse à "franz": Merci pour cette bonne nouvelle. Notre association avait alerté la commune

Réponse à "Pepegeo": Merci, sentier i11 ajouté

Réponse à "Pepegeo": Merci, sentier i10 ajouté

Réponse à "laurentm": Merci d'avoir replacé cette tôle. Il faudrait que la commune installe une passerelle en bonne et due forme

Réponse à "laurentm": Ces panneaux "zone de quiétude" n'ont aucune valeur légale. Ils ont peut-être été apposés pour éviter le passage des quads mais une autre signalisation (et surtout cohérente) aurait été préférable) zonequietude

Réponse à "Pepegeo": Merci, sentier i9 ajouté

Réponse à "Pepegeo": Le sentier longeant l'Ourthe a été ajouté (i13)

Réponse à "LEVEQUE": Sentier i3 ajouté

Réponse à "LEVEQUE": sentier i14 ajouté

Réponse à "Raculot": Merci, le chemin n°i1 a été ajouté

Réponse à "LEVEQUE": Désolé, d'après OpenStreetMap, le sentier aboutissait plus à l'ouest. J'ai corrigé le tracé Balnam mais sur les photos aériennes, on ne voit pas de traces non plus

Réponse à "Monville": Il faudrait le signaler au Collège Communal de Philippeville, qui est responsable de la police des sentiers. Malheureusement, la commune de Philippeville semble, jusqu'à présent, peu réceptive aux plaintes des utilsateurs

Réponse à "Veys Pascal": Merci pour l'information. Nous indiquons que ce i16 est privé. Le sentier n°49 continue tout droit à la sortie du bois mais est labouré

Réponse à "MICHELLUKA": D'autres sentiers du coin ont été ajoutés sur balnam, si cela peut vous aider ...

Réponse à "maxdechamps": Merci pour l'information, sur les anciennes cartes IGN, il faisait partie d'un sentier reliant la Rue de Bel Horizon à la Rue du Coquelet, voir photo avec extrait IGN

Réponse à "LEVEQUE": Nous n'avons pas l'atlas, mais sur Van Der Maelen similaire à l'atlas un sentier part de A et aboutit la Chaussée Romaine (un peu plus au sud que B)

Réponse à "LEVEQUE": Le chemin aboutit à la Rue de Monte-en-Peine

Réponse à "Calaz": Effectivement, nous avions déjà indiqué sur la page des sentiers concernés que le passage était maintenant interdit. Nous avons maintenant retiré la promenade du site

Réponse à "LEVEQUE": chemin n°i7 ajouté

Réponse à "Biettlot": Merci, mais le https://www.balnam.be/sommiere/chemin/8 n'est-il pas devenu privé ?

Réponse à "Jean-michel Geets": Ce commentaire s'applique t'il bien au chemin n°i6 ?

Réponse à "Veys Pascal": Oui, c'est un très beau chemin qui mériterait amplement d'être réhabilité. La Ville de Namur s'était engagée à le remettre en état (il y a environ 20 ans mais ne l'a pas fait). Il était aussi question que le GR des terrils y passe...

Réponse à "LEVEQUE": i14 ajouté

Réponse à "MarcBlondeel": Ce sentier a probablement été supprimé par le remembrement

Réponse à "papy bernard": Le pont a-t-il disparu ?

Réponse à "flani": La partie au nord de H se situe en zone de remembrement et a probablement été supprimée à cette occasion

Réponse à "flani": La partie à l'est de la N5 se situe en zone de remembrement et a probablement été supprimée à cette occasion

Réponse à "Pepegeo": Chemin n°i8 ajouté

Réponse à "Pepegeo": Sentier n°115 ajouté

Réponse à "Jean-michel Geets": Tout le chemin est communal et ne devrait pas être entravé. En outre la section DE (et même un peu avant D) se situe dans un bois communal propriété de la Ville d'Andenne !

Réponse à "Claire ROLAND": Merci. Votre commentaire a été déplacé sur ce sentier n°36 d'Andenne. C'est sur cette partie que l'entrave se situe

Réponse à "Pepegeo": On est ici dans un bois communal. Si vous n'avez vu aucune interdiction de passage pour les piétons, nous supposons que le passage est autorisé et reprenons le sentier en vert

Réponse à "flani": Tout la partie nord-est se situe en zone de remembrement et a sans doute été supprimée

Réponse à "flani": Merci, chemin i4 ajouté

Réponse à "flani": Ce sentier se situe en zone de remembrement et a donc peut-être été supprimé

Réponse à "Pepegeo": Merci, les chemins empruntés ont été ajoutés sur balnam

Réponse à "jembouge": Ce chemin présent à l'atlas et figure au domaine public au cadastre, le panneau d'interdiction nous parait abusif.

Réponse à "Etienne Brunelle": Bonjour. Merci pour l'information. Cependant, la photo que vous avez envoyée n'est pas lisible (le format semble incorrect). Pourriez-vous vérifier et éventuellement la renvoyer ? Merci

Réponse à "Bernard2000": Effectivement, plus de traces, ni dans les anciennes cartes. Probablement disparu il y a longtemps...