Réponse à "VivianeNl": Merci pour les photos

Réponse à "DIHE": Merci pour l'information. Ces sentiers nous paraissent encore très utiles pour la liaison entre Franière centre et Trémouroux. Il serait dommage de les supprimer. Nous invitons les personnes estimant également que leur suppression n'est pas justifiée à réagir au cours de cette enquête publique.

Réponse à "PIOT": Ce chemin était effectivement privé au départ. Il est néanmoins été utilisé pendant très longtemps par le public, qui a donc pu y acquérir une servitude de passage. A noter que le chemin communal est le n°12 qui est, lui, est labouré. Il est donc logique que le public venant du Burnot emprunte ce chemin n°i4 plutôt que le chemin n°12. Selon nous, la commune devrait soit reconnaître un servitude de passage sur ce chemin n°i4, soit échanger le chemin n°i4 avec le chemin n°12 ou soit établir une convention avec les propriétaires pour autoriser l'accès au chemin n°i4 en contrepartie de pouvoir cultiver l'assiette du chemin n°12

Réponse à "Haesen": Ce chemin traverse un bois communal de la commune de Rocherfort. Il faudrait avoir avec le DNF si l'accès est autorisé au public. De toutes façons, s'il n'y a pas d'interdiction de passage, le passage y est autorisé. En 2014, il n'y avait pas d'interdiction. Y en a t'il maintenant ?

Réponse à "Mercator": Merci, le sentier n°i11 a été ajouté

Réponse à "Centurion5v": Merci, sentier n°i11 ajouté

Réponse à "Centurion5v": Merci, le sentier i20 a été ajouté

Réponse à "vandamme": Ce sentier est présent à l'atlas des chemins des vicinaux. Le fonds est bien-sûr privé, mais il existait une servitude publique de passage. Pourriez-vous nous dire quand cette servitude de passage aurait été supprimée ? Merci

Réponse à "vandamme": Ce sentier est présent à l'atlas des chemins des vicinaux. Pourriez-vous nous dire quand la servitude de passage aurait été supprimée ?

Réponse à "Centurion5v": Merci, c'est noté

Réponse à "Kevin Hosselet": Sentier effectivement visible sur IGN, longeant partiellement un bois communal. Nous l'avons ajouté : i2

Réponse à "Centurion5v": Merci pour l'information. Nous indiquons ce chemin en vert

Réponse à "Floraline": Effectivement et le tronçon suivant dans le bois a récemment été bloqué (tourniquets clôturés). Nous n'avons pas entrepris de démarche auprès de la commune car ce beau tronçon devrait malheureusement disparaître suite à la construction de l'E420 ...

Réponse à "Yves-Olivier SINTE": Y-a-t'il un panneau d'interdiction d'accès ou cloture à partir du i3 ? Si pas, le sentier est réputé accessible au public selon le code forestier. Nous reprenons alors ces sentiers en vert, cfr légende : voirie publique (ou privée avec tolérance de passage) accessible et praticable

Réponse à "Philippe16": Bonjour, ce sentier est en fait le début du sentier n°50. Nous l'avons maintenant repris ainsi que certains autres sentiers du village. A notre connaissance, aucune suppression du sentier n'a eu lieu. La suppression d'un sentier nécessite une procédure assez longue, impliquant une enquête publique d'un moins et passage au conseil communal. Ce n'a pas été visiblement le cas ici. Il faudrait signaler l'entrave à la commune

Réponse à "Veys Pascal": Merci le chemin n°i8 a été ajouté

Réponse à "Croax": Merci pour les photos

Réponse à "Centurion5v": Merci le chemin n°i9 a été ajouté

Réponse à "Schwartz": Dommage, merci pour l'information

Réponse à "Yves-Olivier SINTE": Effectivement, c'est fait

Réponse à "Gilles_JeanMarc": Merci pour les photos

Réponse à "Harcq": Merci le sentier est ajouté

Réponse à "ChristianD": Merci pour l'information. D'autres sentiers de Templeuve viennent d'être ajoutés. Vos commentaires sont les bienvenus

Réponse à "Mercator": A priori, ce sentier est toujours public. Nous n'avons pas trouvé d'acte de suppression/modification de ce tronçon

Réponse à "Dessambre": Merci pour cette bonne nouvelle

Réponse à "pousseur": Selon nos informations, le sentier existe toujours. Le(la) propriétaire habitant au point D ferme en effet les portillons mais serait bien au courant de l'existence du sentier

Réponse à "Cuvelier": Merci pour l'information. Le sentier n°i36 a été ajouté

Réponse à "Jerem Bette": Le sentier est selon-nous pourtant bien public. Un panneau "propriété privée" seul n'interdit pas le passage. La plupart des sentiers sont des servitudes publiques de passage sur des propriétés privées

Réponse à "Quidam": Merci pour l'information. Nous indiquons que ce sentier est interdit d'accès

Réponse à "Hans": Merci, le sentier n°i15 a été ajouté

Réponse à "Dimi_vtt": Renseignement pris, les chicanes ont été placées par la Ville d'Andenne

Réponse à "snoeck": Merci pour l'information. Le tracé a été modifié

Réponse à "Mercator": Merci, le sentier n°i31 a été ajouté

Réponse à "Cuvelier": Merci, le sentier n°i37 a été ajouté

Réponse à "Michel Bulinckx": La Rue du Morimont est un chemin public. Nous l'avons ajouté sur balnam: https://www.balnam.be/ottignies/chemin/49. La rue "Bois de Morimont" plus au sud serait un chemin privé, probablement une servitude (privée) permettant aux différents propriétaires d'accéder à leur propriétés respectives

Réponse à "VTX": Merci, c'est noté

Réponse à "Serge Michiels": Merci, c'est noté

Réponse à "Harcq": Merci, le chemin n°i1 d'Arville a été ajouté

Réponse à "PPeyskens": Oui, le passage est effectivement toléré. Nous avions indiqué le chemin en vert mais le propriétaire nous a demandé de le reprendre en rouge (privé), en indiquant que le passage était toléré.

Réponse à "Albertuccio": Merci pour cette bonne nouvelle

Réponse à "coomans": Merci pour l'info. Cette clôture est-elle au point A ?

Réponse à "Harcq": Merci, le chemin n°i8 a été ajouté

Réponse à "Harcq": Merci, le chemin n°i7 a été ajouté

Réponse à "MichelLucien": Merci pour l'information, mais ont-ils été officiellement supprimés ou ne sont-ils simplement plus entretenus ? Ils étaient encore repris sur les cartes IGN des années 2000

Réponse à "gengeavia": Merci pour cette bonne nouvelle. Le sentier est-il réellement accessible. En 2012 et 2016, il était bloqué

Réponse à "BALLEZ": Bonne nouvelle et merci au Groupe Chemins et Sentiers d'Assesse pour toutes les actions sur les sentiers de la commune

Réponse à "Mercator": Oui, effectivement. Pour info, la recherche dans OSM se fait au moment où la page Balnam est affichée. Les corrections côté OSMs sont donc disponibles directement dans Balnam. Outre les "relations", les autres attributs du chemin OSM sont aussi affichés. Le but est d'éviter aux contributeurs d'introduire les mêmes infos des deux côtés.

Réponse à "azor": De manière générale, il est autorisé de circuler avec un chien à courte laisse (pour rester sur le sentier public, généralement large de 1m20). Cependant un règlement communal peut l'interdire sur base de considérations de prophylaxie contre les maladies du bétail, que les chiens peuvent véhiculer

Réponse à "MaxP": Ce labour semble récent. Le sentier était encore repris sur les cartes IGN des années 2000

Réponse à "Philippe Leunen": En longeant ce jardin et en descendant à gauche après celui-ci, on retrouve normalement la suite du chemin ED. Il est probable que des terres ait été déversées sur le chemin pour aplanir le jardin, rendant ainsi le passage difficile

Réponse à "orbant": Merci pour l'information

Réponse à "Mercator": Merci, pour info Balnam recherche maintenant les "relations" OpenStreetMap et les affiche, ici : "GR125 Tour de l'Entre-Sambre-et-Meuse"

Réponse à "Yves-Olivier SINTE": Effectivement, mieux vaut indiquer ce tronçon en rouge

Réponse à "Mercator": Merci pour l'information. La section dans le petit bois a été ajoutée

Réponse à "azor": Merci, le sentier a été ajouté. Il correspond en partie à 2 sentiers de l'atlas

Réponse à "MaxP": Merci pour la photo. Le chemin serait pourtant une propriété communale

Réponse à "Val Bastino": Le chemin a apparemment été supprimé en 1882 mais est resté libre d'accès pendant très long temps, c'est pourquoi il était repris en vert sur ce site. D'un point de vue juridique, ce libre passage a pu y (re-)créer une servitude publique de passage mais il faut bien sûr prouver un passage au moins trentenaire. Sans de telles preuves ou accord du propriétaire, mieux vaut ne pas entreprendre de travaux (ou même passer, s'il y a une clôture)

Réponse à "Hans": Merci, c'est noté

Réponse à "Mercator": Merci, le GR126 a été ajouté

Réponse à "Marief": Ce sentier est toujours bien public mais certains tronçons sont très encombrés...

Réponse à "Kevin Hosselet": Merci, le chemin n°i21 a été ajouté. Il traverse un bois communal

Réponse à "Ren072": Merci, le chemin n°i15 a été ajouté

Réponse à "Hans": Merci, le sentier n°i22 à l'endroit probable de cette connexion

Réponse à "Jean-michel Geets": Effectivement, et merci à toutes les personnes se sont démenées pour préserver l'accessibilité de ce sentier

Réponse à "pierreb": Merci pour cette bonne nouvelle !

Réponse à "papy bernard": Ce sentier est présent à l'atlas et n'aurait subi aucune modification ou suppression. Le passage serait donc bien public. Le fonds est effectivement privé comme pour la plupart des sentiers, ce qui engendre souvent des confusions ...

Réponse à "Claire ROLAND": Merci pour les photos et surtout pour l'implication de votre asbl Fernelmont Villages et Patrimoine dans la sauvegarde des sentiers !

Réponse à "Bert": Pour info, la couche "Strava" a été ajoutée dans balnam. Elle est accessible par le menu permettant d'ajouter les couches, en haut à gauche de la carte. Elle montre bien l'utilisation des i4, i11, i14 et aussi des i19/i20 ajoutés récemment dans balnam

Réponse à "Bert": Hormis les sentiers de l'atlas des chemins vicinaux, les voiries de lotissement et quelques autre cas, une servitude de passage se crée par simple écoulement du temps. Il n'y a généralement pas de document ou acte qui la confirme. Pour les sentiers de ce bois (i14, i4, i11 et peut-être d'autres), il faudrait obtenir des attestations de passage couvrant une période de 30ans (on peut fournir un modèle si vous le souhaitez) et, ensuite, demander à la commune de reconnaître ces voiries sur base des articles 27 et suivant du décret 902, voir http://www.itineraireswallonie.be/doc/decret902.pdf

Réponse à "Dherle": Selon le cadastre, il longe l'habitation

Réponse à "Yves-Olivier SINTE": Merci c'est corrigé

Réponse à "quattroconceptarchitecte": Merci pour l'information, nous reprenons ce chemin en vert

Réponse à "quattroconceptarchitecte": Merci pour l'information

Réponse à "Hans": Effectivement, le propriétaire du tronçon EFG s'est apparemment accaparé le sentier. Il a mis en place une déviation en D pour inciter les promeneurs à sortir par le champ. On remarque l'éclairage public en E

Réponse à "Val Bastino": Ce sentier est présent sur les cartes IGN jusque dans les années 1990. Il n'est cependant peut-être pas public. Il faut bien-sûr l'accord du propriétaire pour le remettre éventuellement en état

Réponse à "Val Bastino": Le chemin est effectivement sans issue

Réponse à "Hans": Merci, nous adaptons le tracé

Réponse à "Val Bastino": Nous n'avons pas vu d'interdiction de passage. C'est pourquoi, nous l'avons repris en vert (tout chemin/sentier non-interdit est présumé accessible au public)

Réponse à "s_dujardin": Merci pour les photos. Elles sont publiées

Réponse à "Hans": Le chemin plus à droite serait effectivement privé. Le chemin public se trouve dans le prolongement de la petite rue. Une photo aérienne a été ajoutée pour montrer son emplacement

Réponse à "Hans": Le bois est effectivement privé mais il faudrait voir si des servitudes de passage n'existent pas sur les sentiers en question. Une servitude peut est crée par passage du public pendant 30ans.

Réponse à "Hans": Merci pour la photo. Le panneau d'interdiction aux voitures et motos semblent attester qu'il s'agit d'un sentier public ou, en tout cas, que la commune le traitait comme tel

Réponse à "Hans": Suite un changement de propriétaire, plusieurs interdictions de passage sont apparues dans ce bois. Si le public a emprunté des sentiers pendant 30 ans, ou plus, une servitude publique de passage pourrait y être réclamée

Réponse à "Hans": Merci pour l'info. Il n'est pas toujours évident de superposer l'atlas (un plan datant de 1841) avec des cartes actuelles. Ici, il y a une légère différence. Elle peut sans doute être imputée à une imprécision de ce plan de 1841. Nous allons modifier le tracé du chemin n°2 pour le faire correspondre au tracé actuel

Réponse à "Hans": Le sentier aurait été supprimé en 1929. Le passage est donc à priori interdit

Réponse à "erkced": Bonjour, Le tronçon BC du https://www.balnam.be/emines/sentier/47 a été supprimé lors remembrement agricole. C'est pourquoi il a été repris en rouge. Il n'y a donc effectivement pas de jonction "publique" entre ce sentier n°47 et le sentier "i2" longeant l'E42 jusqu'au viaduc. Il y a peut-être une certaine tolérance de passage car le sentier n°47 et ce sentier n°i2 sont assez bien empruntés (traces de passage bien visibles), y compris par des marches Adeps, notamment en 2007

Réponse à "Val Bastino": Dommage effectivement, d'autant que le chemin constitue une liaison intéressante et que le bas est en bon état. Il est bien présent à l'atlas des chemins, n'aurait subi aucune modification et au cadastre actuel, il fait partie du domaine public (càd appartient à la commune). Il est encore bien présent sur la carte IGN de 1989 (cliquer "Cartes" dans la carte). A côté, le chemin n°22, aussi propriété communale, est labouré...

Réponse à "Sylvie": Ce chemin fait pourtant partie du domaine public. Il est encore visible sur les cartes IGN du début des années 1990. La commune est-elle au courant ? Elle devrait faire respecter le passage

Réponse à "Yves-Olivier SINTE": Ce sentier est effectivement présent à l'atlas et jamais modifié selon nos recerches

Réponse à "Yves-Olivier SINTE": Selon nos recherches, cette section du S63 entre le S62 et le point B a été officiellement remplacée en 1898 par le tronçon AB du S63 telle que reprise sur ce site. La fermeture du tronçon original est donc légale

Réponse à "NicolasG": Effectivement, ces deux sentiers sont voués à disparaître. S'agissant d'une expropriation pour une zone d'activité économique, la procédure officielle de suppression de sentiers (avec enquête publique, etc) ne devrait même pas être suvie

Réponse à "Ren072": Merci, effectivement, on l'indique en "vert" en mentionnant que le passage est tolére

Réponse à "Rheum": Merci pour les descriptions et photos

Réponse à "AdminMil": Merci pour votre message mais un passage sporadique ne laisse pas de traces et, s'il y a pas de traces, l'IGN ne reprend pas un sentier. Une absence d'un sentier à l'IGN ne signifie donc pas absence de passage

L'enquête publique a été réalisée du 12/06/2017 au 11/07/2017 et a amené 59 réclamations. Une réunion de concertation a donc été organisée le 17/08/2017. L'avis de l'administration a été soumis au Conseil communal de ce 2 octobre

Réponse à "Hello": Merci, c'est indiqué

Réponse à "Regisg": Merci pour l'information

Réponse à "Calidor": Le panneau d'interdiction est-il toujours présent ?

Réponse à "cvds": Le sentier avait été entravé début 2016 et nous avions alerté le Collège Communal. Malheureusement, pas de réponse et nous n'avions pas vu cette enquête. Si le Conseil Commnual accepte, c'est la porte ouverte aux suppressions. Il suffit aux riverains peu scrupuleux de s'accaparer un sentier puis de demander sa suppression parce que plus personne n'y passe

Réponse à "cvds": Merci pour la photo. Ce tronçon serait toujours public (servitude publique de passage)

Réponse à "davbin": A priori, le sentier traverse une propriété privée et le propriétaire actuel ne souhaite plus autoriser le passage des promeneurs. Le public ne l'a apparemment pas utilisé suffisamment longtemps pour revendiquer un droit de passage. Les interdictions de passage nous semblent donc légales.

Réponse à "Centurion5v": Bonsoir, situation effectivement malheureuse. D'autant que ce sentier est très utile pour les déplacements dans Franière. Il était en bon état et entretenu jusqu'en 2012, année d'arrivée d'un nouveau propriétaire

Réponse à "Harben": La tracé actuel (déviation par le "i1") est en place depuis au moins 1950. Nous n'avons néanmoins pas trouvé d'acte de déplacement. Peut-être est-il perdu, ou peut-être que le déplacement c'est fait sans acte. Dans ce cas, on pourrait considérer que l'ancien tracé est disparu par prescription et le i1 est devenu public par prescription également

Réponse à "Caroline": Merci, le tronçon AB est mis en rouge. Pour BC, le lotissement a bien été effectué en tenant compte de la présence du sentier. Celui-ci délimite les lots

Réponse à "Caroline": Merci pour l'information. Vous parlez du tronçon AB ou BC ?

Réponse à "Namur2": Merci pour cette bonne nouvelle

Réponse à "Raton": Attention que ce plan légal date de 1840. Il a été dessiné avec les moyens de l'époque. Il est donc normal que si on le superpose avec un plan actuel, cela ne colle pas parfaitement. De plus, même en dehors de tout plan officiel, le passage trentenaire du public sur une bande de terrain y crée une servitude publique de passage. Elle ne peut être entravée.

Réponse à "Yves-Olivier SINTE": Merci, c'est fait

Réponse à "Kevin Hosselet": Vous avez probablement suivi le tracé du i20. A noter que le 97 n'atteint pas à la rue (chemin 10)

Réponse à "doyen": Merci, c'est corrigé

Réponse à "doyen": En fait, le point A était mal placé. Le début du chemin se trouve à la route. Un point B a été ajouté

Réponse à "Plume Guy": Merci pour l'information

Réponse à "doyen": Merci, c'est corrigé

Réponse à "Cuveli": Merci pour l'information. C'est indiqué

Réponse à "Cuveli": Ce sentier apparaît sur toutes les cartes topographiques jusque dans les années 2000 et à l'Atlas des Chemins Vicinaux, mais étrangement sans numéro associé. Son statut nous parait donc incertain, raison pour laquelle, nous le reprenons en magenta.

Réponse à "Cuveli": Après investigation, ce sentier a été officiellement supprimé en 1965: délibération du conseil communal du 5 avril 1965 et approbation par le Collège Provincial le 24 juin.

Réponse à "doyen": Désolé, mais les photos ne correspondent au point A du chemin n°10, qui est une route

Réponse à "franz": Merci, le tracé est modifié

Réponse à "Caroline": Bonjour, nous n'avons pas trouvé de trace de désaffection de ce sentier. Auriez-vous une trace de cette désaffectation: date ou extrait de la décision de la commune ou de la province ?

Réponse à "NicolasG": Merci, ce chemin est pourtant présent à l'atlas des chemins vicinaux et, selon les archives disponibles, aucune suppression ne l'a affecté

Réponse à "Rheum": Merci pour les photos

Réponse à "davbin": Merci pour votre action. Dommage que ce beau chemin ne soit plus facilement accessible sur toute sa longueur (tronçon I-K difficile)

Réponse à "davbin": Effectivement, il se prolongeait par un sentier de Tongrinne, mais qui n'a malheureusement pas été repris à l'atlas des chemins vicinaux

Réponse à "bmatt143": Merci pour l'info

Réponse à "Frank": Merci, elles sont publiées

Réponse à "Vincent B": L'affaire est toujours en justice. Le tribunal fera une visite des lieux

Réponse à "Harcq": La photo que vous avez fournie pour le point D n'est pas l'entrée du chemin. Celle-ci se situe plus au nord et est bien marquée

Réponse à "Dimi_vtt": Effectivement, nous l'indiquerons en "difficilement praticable" (cyan)

Réponse à "Ghyoot": Merci pour l'information. Nous indiquons que le sentier est difficilement praticable et changeons sa couleur en cyan

Réponse à "Yves-Olivier SINTE": Ce panneau n'est peut-être pas illégal. Il semblerait que le sentier ait été créé en 1937 mais jamais réellement mis en place

Réponse à "JLouis": Bonjour, une enquête publique a-t'elle eu lieu ? Il serait dommage de perdre ce sentier qui est bien utile en conjonction avec le sentier n°32

Réponse à "Sannikoff": Merci pour votre commentaire. De nombreux utilisateurs ont témoigné de l'utilisation de ce sentier. L'affaire a normalement été plaidée en justice. Nous attendons des nouvelles

Réponse à "Scaillet": Apparemment, la partie J-I ne serait pas publique

Réponse à "papy bernard": Merci, nous passerons voir et contacterons la commune

Réponse à "Cuvelier": Merci pour les photos

Réponse à "Calidor": Merci d'avoir contacté la commune et pour ces informations rassurantes

Réponse à "Davreux": Merci, le sentier est donc accessible, il l'indiquons en vert

Réponse à "Floraline": Merci, le chemin n°i15, correspondant à ce passage plus bas, a été créé

Réponse à "Go Jeal": Merci pour cette excellente nouvelle. Nous remettons le sentier en "vert"

Réponse à "Floraline": Merci, nous le signalons au groupe sentiers de La Bruyère

Réponse à "oliding": Merci, c'est corrigé (et la photo du point-de-vue manquait)

Réponse à "Harcq": Le tracé dans la prairie n'a peut-être jamais été visible, les utilisateurs, ne passant pas toujours au même endroit, ne laissent pas de trace.

Réponse à "sp14": Merci, nous pour l'information. Ce chemin semble effectivement privé. Nous l'indiquons en rouge(passage interdit)

Réponse à "Harcq": Merci pour la photo

Réponse à "Mercator": Attention : le sentier se situe à droite de la barrière, il est encombré par des arbustes, voir nouvelle photo n°3

Réponse à "Mercator": Merci, bien repéré, ce sera le "i19"

Réponse à "Mercator": Désolé, je n'arrive pas à situer ce chemin. Pourriez-vous préciser ? Merci

Réponse à "Mercator": Merci, le sentier n°i25 a été ajouté

Réponse à "Mercator": Merci, le sentier n°i14 a été ajouté (et une photo)

Réponse à "Yves-Olivier SINTE": Votre remarque est judicieuse. Le propriétaire du chemin est la commune. Un panneau "Excepté riverains" aurait été préférable. De plus, l'interdiction de passage aux cavaliers et VTTistes ne nous parait pas justifiée

Réponse à "laurentm": Il s'agit d'un bois communal, propriété du CPAS de Mons (!) selon le Géoportail de Wallonie. Il est vrai que la barrière n'interdit pas le passage du public. Nous remettons ce sentier en vert

Réponse à "123Gravir": Effectivement, certains propriétaires voudraient faire oublier ce sentier. Celui-ci mériterait d'être mieux connu et plus emprunté

Réponse à "franz": Merci, c'est noté

Réponse à "Mercator": Merci, le sentier n°i52 a été ajouté

Réponse à "Tibo": Dommage, il avait été complètement dégagé en 2009

Réponse à "Mercator": Merci pour l'information. Le sentier n°i15 a été ajouté

Réponse à "Scaillet": Merci, le sentier n°i31 d'Anseremme a été ajouté

Réponse à "Harcq": Nous n'avons pas d'indication que ce tronçon D-E-F est officiellement supprimé. Nous le gardons pour l'instant en "statut inconnu" et avons ajouté le sentier n°i4

Réponse à "benben": Merci pour l'information. Nous l'indiquons en vert

Réponse à "Mercator": Merci, le i13 a été ajouté

Réponse à "Simtreize": Désolé pour la réponse tardive. Oui, bien sûr. Le mieux est d'adresser un courrier un Collège Communal. Il est responsable de la police des sentiers. Bien à vous

Réponse à "Jean-michel Geets": Au printemps 2016, le passage par ce i8 et la partie droite du S20 se faisait sans problème. Par contre, l'exploration de la partie gauche du S20 a rapidement butté sur le talus du chemin de fer à gauche et une colline escarpée à droite

Réponse à "Mercator": Merci, le sentier n°i21 a été ajouté

Réponse à "Vladimir": Ce chemin est une propriété de la commune. Sauf accord particulier entre l'agriculteur et la commune (ce qui est improbable), l'agriculteur n'a pas le droit de le labourer. Il y a un problème similaire sur le https://www.balnam.be/sclayn/chemin/1 également emprunté par une promenade balisée. Nous l'avions signalé à l'Officie du Tourisme mais n'avons reçu aucune réponse ...

Réponse à "Jean Blaise": Merci pour l'information et les photos. Ce tronçon est maintenant indiqué en vert et le chemin n°i3 a été ajouté

Réponse à "Vanard": merci, mais vous mentionnez le sentier n°76 alors que le commentaire porte sur le sentier n°84

Réponse à "thp": Merci pour l'info

Réponse à "Patrimoine_Stephanois": Merci pour l'information. Nous avons indiqué que le chemin est privé mais que le passage est toléré

Réponse à "Patrimoine_Stephanois": Etant donné que le tronçon CD est encore accessible, nous avons gardé ici le tracé primitif du chemin n°2 et indiqué qu'une partie est supprimée et remplacée par le chemin n°i7

Réponse à "Patrimoine_Stephanois": Merci pour l'information, le tracé est corrigé

Réponse à "Patrimoine_Stephanois": Merci pour l'information. Le 15 décembre, le sentier était accessible et un passage était même balisé. C'est pourquoi, nous l'avions repris en vert. Nous indiquons maintenant que ce sentier est privé et inaccessible au public

Réponse à "Ren072": Merci pour la photo. Le sentier n°i24 a été ajouté

Réponse à "Go Jeal": Ces panneaux s'adressent probablement à la pâture. Celui de la photo 1 est placé parallèlement au chemin. Si le but était d'interdire le passage sur le chemin, il aurait sans doute été placé perpendiculairement. Ce chemin est fréquemment emprunté par les promeneurs et nous n'avons eu écho d'aucun problème

Réponse à "Go Jeal": Merci pour l'information. Le statut de ce tronçon est incertain. Au cadastre, il figure effectivement maintenant dans le domaine privé mais nous n'avons trouvé aucune trace de la suppression du chemin vicinal. Le chemin était en outre accessible, c'est pourquoi nous l'avions repris en vert. Comme un panneau interdit maintenant le passage, nous l'indiquons en magenta (statut incertain) en attendant une clarification de son statut

Réponse à "Yves-Olivier SINTE": Merci pour cette bonne nouvelle

Réponse à "Scaillet": Merci, le https://www.balnam.be/dion/sentier/i5 a été ajouté

Réponse à "Scaillet": Merci, le https://www.balnam.be/winenne/chemin/i6 a été ajouté

Réponse à "Vladimir": C'est effectivement dommage que des promeneurs oublient de refermer les clôtures. Pour éviter ce problème, un tourniquet pourrait être installé, ou moins onéreux: une petite chicane composée de quelques piquets, voir par ex: https://www.balnam.be/archive/212994

Réponse à "Vladimir": Merci pour l'info. Pour info, ce chemin se situe dans un bois communal. Pour savoir si un bois est communal ou privé, vous pouvez cliquer sur "Limites Administratives du DNF" en bas de la page de chaque sentier. Vous arrivez sur un portail de la Région Wallonne qui reprend tous les bois gérés par le DNF

Réponse à "Vladimir": Ce sentier n°i31 (situé sur Andenne) traverse un bois communal. Côté Huy, il s'agit d'un bois privé. S'il n'y a pas d'interdiction de passage, le public peut continuer et les battues doivent être signalées par le panneau adéquat

Réponse à "Mercator": Merci le sentier n°i16 a été ajouté

Réponse à "admin": Merci pour l'information. Cette appellation est étrange, Rosée se situe dans une direction opposée. Au cadastre, ce chemin est dénommé "chemin de Omezée à Anthée", ce qui semble plus cohérent

Réponse à "Mercator": Merci pour l'information. Nous indiquons que le chemin est impraticable. A noter qu'en 2000, la province avait suggérer à la commune de réhabiliter ce chemin

Réponse à "Mercator": Merci, le chemin n°i13 a été ajouté. On se trouve dans un bois communal

Réponse à "Mercator": Merci, le sentier n°i15 a été ajouté

Réponse à "Jean-michel Geets": Le 44 n'emprunterait pas la parcelle Vivaqua mais se situerait au peu plus au nord. De toute façon, mieux vaut emprunter le chemin n°i2

Réponse à "bmatt143": Ce chemin appartient à un vaste domaine légué par le roi Léopold II à l'Etat Belge. Le chemin appartient donc à l'état. L'organisme public qui gère cette donation, le fait comme un domaine "privé", ce qui n'est pas illégal, mais est dommage pour le public. A noter qu'un panneau "chemin privé" seul ne veut pas dire que le public ne peut pas l'emprunter. Seuls les indications du type "entrée interdite" ou "accès interdit" interdisent le passage

Réponse à "bmatt143": Cela nous parait abusif, le chemin est présent à l'atlas. Il apparaît également au cadastre actuel comme faisant partie du domaine public

Réponse à "Piraux": Merci, nous modifié la description du sebtier 79 pour le faire correspondre à son tracé officiel et le sentier i10, correspondant à la déviation, a été ajouté

Réponse à "Scaillet": Merci, le chemin a été prolongé

Réponse à "PapyCandy": Effectivement, la liste de modifications ne nous semble pas complète. Par exemple, le https://www.balnam.be/montignyletilleul/sentier/i22 remplace probablement le sentier n°54 mais nous n'avons pas trouvé de trace de la modification. La commune et le service technique provinciale devrait avoir la liste complète

Réponse à "Mercator": Merci, le sentier n°i30 a été ajouté

Réponse à "Jean-michel Geets": Merci pour votre message. Les sentiers 29 et 36 sont biens publics. Notre asbl avait interpellé la Ville d'Andenne quand les propriétaires avaient placé la barrière en 2011. Suite à cela, la Ville avait ensuite mis en demeure les propriétaires de libérer le passage, ce qui avait été fait

Réponse à "Benoit Charlier": Merci, bien que le passage ait été certaines années libres, nous n'avons aucune certitude quand à son caractère public ou pas, c'est pourquoi ce tronçon est indiqué en magenta. Le panneau privé est donc peut-être tout-à-fait légal.

Réponse à "profondsart": Merci, c'est maintenant indiqué. C'est bien dommage, savez-pourquoi ce passage a été supprimé ?

Réponse à "Mercator": Merci, c'est corrigé

Réponse à "Veys Pascal": Le cadastre n'est qu'un instrument fiscal, il ne permet pas d'affirmer le caractère privé ou public d'un chemin. Ce chemin-ci a été libre d'accès, et utilisé, pendant plus de 30 ans, le public y aurait donc acquis une servitude de passage.

Réponse à "Mercator": Le sentier s'arrête à cet endroit à l'atlas. Le sentier i14 correspondant à la suite a été créé

Réponse à "Tricia Druszcz": Merci, pour l'indiquons en "vert"

Réponse à "Mercator": Merci, le sentier n°i11 a été ajouté

Réponse à "Michel": Merci pour l'information. Le propriétaire contesterait l'emplacement de la servitude. Selon lui, le chemin actuel ne correspond pas exactement au tracé de la servitude. En outre, il affirme que le tracé de la servitude n'a plus été utilisé depuis plus de 30 ans et serait donc prescrit. C'est pour éviter ce genre de situations que notre association, accompagnée d'autres associations, a milité il y a quelques années pour la suppression de cet article de loi prévoyant la prescriptibilité des sentiers.

Réponse à "Monfort": Il faudrait signaler le problème à la commune. Elle devrait mettre en demeure les riverains de libérer le passage. A noter qu'une procédure de révision de l'atlas des chemins est en cours à Gesves. La commune va décider quels sentiers elle conserve et quels sentiers elle supprime. Il est donc important que le public manifeste son intérêt à la préservation d'un maximum de sentiers

Réponse à "lulu72trail": Merci pour l'information, vu la dangerosité, accentuée par le non-entretien, nous avons indiqué le sentier en rouge (interdit)

Réponse à "Raphaël Mantella Henry": Le conseil communal aurait donné son accord pour une action en justice. Les procédures en justice étant assez longues, il faudra malheureusement s'armer de patience...

Réponse à "Vladimir": Le propriétaire côté Rue Bousalle fait effectivement son possible pour faire oublier le sentier et qu'il disparaisse. Il s'agit d'une servitude publique de passage et le propriétaire n'a pas le droit de vous interdire le passage. Nous avions déjà prévenu la commune en 2013, mais elle n'a apparemment pas interpellé ce propriétaire

Réponse à "franz": Merci, le sentier n°i22 a été prolongé selon la trace Strava

Réponse à "Danois": Merci pour ces informations et les photos. Ce sentier mériterait effectivement d'être réhabilité

Réponse à "Mercator": Merci, le sentier n°i19, correspondant à cette trace, a été ajouté

Réponse à "Mercator": Merci, le sentier n°i17 a été ajouté

Réponse à "Danois": Merci pour la précision

Réponse à "franz": Merci, la jonction AC a été ajoutée : voir chemin n°i10

Réponse à "Balnambs": Ce chemin est public (voir cadastre et atlas). Nous n'avons pas vu de panneaux ou barrières interdisant le passage. S'il y en a, ils sont récents et ne nous paraissent pas légaux. Les promeneurs sont maintenant obligés d'emprunter ce chemin suite à la fermeture du i2. Dans l'intérêt de tous (promeneurs et propriétaire riverain), la commune et ce riverain pourrait échanger ce tronçon du 27 traversant la prairie avec le i2

Réponse à "Balnambs": La propriété du chemin est effectivement privée, mais un passage trentenaire du public sur un chemin y crée une servitude publique de passage, servitude non reprise au cadastre bien-sûr

Réponse à "Vincent B": Oui, effectivement, l'agriculteur repasse sur le chemin pour le marquer après l'avoir labouré. Ces pratiques sont acceptables pour les sentiers (servitudes) mais pas pour des chemins (propriétés communales)

Réponse à "Pacifici": A l'atlas des chemins vicinaux, ce sentier est dénommé "Sentier de Gilly à Ransart". PS : nous venons également d'ajouter les autres noms des chemins et sentiers vicinaux de Jumet

Réponse à "Montois1950": Merci pour la photo

Réponse à "Harcq": Merci pour cette belle photo

Réponse à "Stephane": Effectivement, le propriétaire ne compte pas obtempérer. La justice devra intervenir.

Réponse à "bailli": Etrange effectivement, nous avons lancé un appel par notre périodique Chemin Faisant et le lancerons bientôt par ce site. Le rôle des commune satellites telles que Gesves (satellite d'Ohey) n'est pas très clair

Réponse à "snowleopard": Bonne nouvelle. La communes de Gesves (ainsi que Ohey et Assesse) sont des communes pilotes pour la révision de l'atlas. Il conviendra de s'assurer que trop de chemins et sentiers ne soient pas supprimés ...

Réponse à "franz": Merci c'est indiqué. Beaucoup de sentiers de Saint-Amand mériteraient d'être mieux entretenus

Réponse à "Mercator": Merci pour cette information bien utile

Réponse à "Mercator": Merci, http://www.balnam.be/anhee/sentier/i13 a été ajouté

Réponse à "anaome": Merci pour l'information et merci au Groupe des Chemins et Sentiers Publics Assessois pour cette belle réhabilitation

Réponse à "Benoit": Merci pour l'information. Est-ce que le chemin n°25 a aussi été réaménagé. Le passage y était devenu difficile.

Réponse à "papy bernard": Dommage, ce sentier était agréable et bien entretenu il y a encore 4-5 ans. Suite à la décision d'Infrabel de fermer le passage piéton, la commune a sans doute cesser de l'entretenir

Réponse à "papy bernard": Merci pour cette bonne nouvelle

Réponse à "alainpau": Bonjour. Merci pour l'information. La servitude évoquée par la riveraine est peut-être une servitude privée permettant d'accéder à des parcelles enclavées. Nous n'avons pas d'éléments pour l'instant qui montreraient une servitude publique de passage

Réponse à "JACQUES Baudouin": Merci pour l'information, le lien est publié

Réponse à "Harcq": Merci, il y avait effectivement une erreur de couleurs, seul BC n'est pas asphalté

Réponse à "Auguste": La commune a été prévenue et a demandé au propriétaire d'enlever les entraves. Espérons une remise en état rapide. Merci en tout cas à la Ville de Namur pour sa réaction rapide dans ce dossier

Réponse à "lulu72trail": Le tronçon du sentier n°154 qui longe la maison serait déplacé vers le sud. Le nouveau tracé démarrerait face au Chemin des Spinettes et contournerait la propriété pour rejoindre la suite du sentier. Cette déviation apporterait plus de quiétude aux riverains sans pénaliser le public. Nous n'avons à priori pas d'objection. Reste à vérifier que la jonction avec la partie nord du sentier n°148 soit toujours possible

Réponse à "lulu72trail": Merci pour l'information. D'après les n° de parcelles dans l'avis (pdf ci-dessous), il doit s'agir au tronçon DE, ce qui ne serait parait très grave en soi, le public fait déjà un petit détour par le sentier n°154

Réponse à "FELIX": Bonjour. Avant de fermer le sentier, le riverain avait demandé l'avis de la Ville de Namur. Celle-ci lui aurait dit que ce sentier ne figure pas à l'atlas des chemins vicinaux, ce qui est correct. La Ville aurait cependant oublié de mentionner que le passage du public pendant 30 ans ou plus sur un sentier confère au public une servitude de passage. Au terme des 30 ans, le sentier devient donc public. Ce qui est le cas ici, le sentier existe depuis au moins 1950. De plus, l'existence de ce sentier est attestée par un arrêté royal, voir http://www.balnam.be/photos/226915.pdf. Le mieux est de contacter la commune (collège communal) pour demander la ré-ouverture du sentier.

Réponse à "Sebastienb": Ce chemin est présent à l'atlas des chemins vicinaux et, selon les recherches que nous avons effectuées à la province, il n'aurait jamais été supprimé. Néanmoins, si on regarde le cadastre, les parcelles correspondant au chemin semblent faire partie du domaine privé. Cela peut s'expliquer de différentes manières: 1° une erreur au cadastre 2° la commune a bien supprimé officiellement le chemin (en suivant la procédure adéquate) mais l'arrêté de suppression s'est perdu 3°la commune a revendu l'assiette du chemin mais en conservant un droit de passage. La commune pourrait probablement vous donner des précisions. A noter qu'un vaste projet de remise à jour de l'atlas va démarrer à Gesves et dans quelques communes pilotes de Wallonie. Tous les chemins seront inventoriés et la commune décidera, avec l'aide d'un groupe de concertation, de ceux qui seront gardés, modifiés ou supprimés ..

Réponse à "bailli": Merci. Nous supposons que cela concernent le tronçon CD qui avait effectivement été revendu mais était resté dans le domaine public.

Réponse à "Julien Libert": Auriez-vous une photo ? Nous préviendrons la commune et l'office du tourisme, une promenade balisée (losange vert) y passe

Réponse à "Harcq": Merci, le chemin n°i5 a été ajouté

Réponse à "gilson alan": Ces administrations ne vous ont-elles signaler qu’un « droit de passage sur une propriété privée peut être acquis en tant que servitude (…) au profit des habitants d’une commune et de tous les intéressés par un usage trentenaire continu, non interrompu, public et non équivoque d’une bande de terrain à des fins de circulation publique, à condition que cet usage (…) ne repose pas sur une simple tolérance du propriétaire » (Arrêt de la Cour de cassation du 20 mai 1983) ? Cette disposition a été confirmée dans le décret relatif à la voirie communale du 6 février 2014. Donc, une voirie non reprise à l’atlas des chemins vicinaux mais utilisée depuis trente ans ou plus par le public acquiert une existence légale de fait. On n'affirme pas que c'est le cas ici, mais un passage du GR pendant plus de 30 ans est un indice à prendre à compte.

Réponse à "flahaux": Bonjour. L'annexe n'est pas construite sur le sentier mais à côté de celui-ci. Le propriétaire avait proposé il y a quelques mois la suppression du sentier. Notre association, ainsi que d'autres personnes, ont réagi au cours de l'enquête publique. Nous avons proposé de modifier le départ du sentier plutôt que de le supprimer. Aux dernières nouvelles, la commune allait étudier cette proposition avec le second propriétaire concerné, la société des dolomies de Marche-les-Dames. Tant que cette déviation n'est pas en place, le tracé original doit rester libre d'accès

Réponse à "gilson alan": Le sentier GR 126 (Bruxelles-Namur) passe par ce chemin depuis 1977. Le public l'a donc emprunté de manière paisible entre 1977 et 2015, soit nettement plus de 30 ans. Le public y aurait donc acquis une servitude de passage

Réponse à "Raphaël Mantella Henry": Bonjour, je vous ai envoyé les infos par mail privé.

Réponse à "gilson alan": Je n'ai pas dit que vous étiez responsable du labour du chemin n°13 mais que si ce chemin n°i2 est inaccessible au public, il conviendrait de remettre en état le chemin n°13. Peut-être, serait-il bon de revoir l'ensemble des voiries du coin et de trouver une solution qui convienne à tous, par exemple en supprimant certaines voiries et en en reconnaissant d'autres ...

Réponse à "gilson alan": Bonjour, les photos ont été prises en 2009 lorsque le passage était libre (aucun panneau). Dans vos commentaires, vous n'avez jamais signalé que des panneaux d'interdictions de passage avaient été installés, c'est pourquoi le chemin était resté en vert. A noter que si le passage est maintenant interdit au public, il faudrait veiller à ne plus labourer le chemin n°13 afin qu'il puisse utiliser cet itinéraire officiel.

Réponse à "Raphaël Mantella Henry": Merci pour l'information. Au cadastre, cette parcelle fait pourtant partie du domaine public. Nous passerons voir sur place

Réponse à "BD": Effectivement, le réseau des sentiers 31, 36, 39 et 42 permet de belles promenades. Ils mériteraient d'être remis en valeur

Réponse à "Mercator": Merci, nous avons ajouté le sentier n°i13 qui correspond à ce tracé terrain, en lacets

Réponse à "Mercator": Merci pour le commentaire et la photo, mais comment arrive-t'on au point C ?

Réponse à "guyhb": Effectivement, nous sommes passé prendre une photo et essayons de clarifier la situation

Réponse à "wattier": Dommage, effectivement

Réponse à "Raphaël Mantella Henry": Merci pour l'information et les photos

Réponse à "Harcq": Merci, nous avons reçu quelques précisions du gestionnaire du chemin par 'Cornet', voir ci-dessous. La description a été adaptée

Réponse à "Papart": Merci pour l'information. Le chemin est maintenant repris comme chemin privé, interdit au public. Si vous préférez, on le retire complètement mais le garder permet aux utilisateurs du site d'être bien conscients qu'il s'agit d'un chemin privé

Réponse à "Yves-Olivier SINTE": Bonjour, il doit s'agir du bois à droite du chemin. Sur la carte IGN, les contours des fosses d'extraction sont bien visibles

Réponse à "gilson alan": Y a t'il un panneau d'interdiction de passage ? Si pas, le chemin est accessible à tous et rien ne peut etre reproché aux utilisateurs.

Réponse à "Vincent B": Merci pour l'information, nous passerons voir sur place

Réponse à "Emmeline": Merci pour l'information. La description est modifiée

Réponse à "Pacifici": A noter, que si ce sentier a été utilisé pendant 30 ans de manière paisible et continue, le public y a acquis une servitude de passage

Réponse à "Mercator": Merci, le sentier n°i7 a été ajouté

Réponse à "Yves-Olivier SINTE": Effectivement, la fin du sentier semble disparaître au profit d'une liaison vers le i14. Le sentier n°i19 correspondant à cette liaison a été ajouté.

Réponse à "Nicolas Pagès": Merci, c'est indiqué

Réponse à "Bertrand Ph.": Merci pour l'information et la note historique. C'est indiqué

Réponse à "Yves-Olivier SINTE": Merci pour l'informatin. Ce sentier n'est pas repris à l'atlas mais est peut-être du déviation "officieuse" du sentier n°54.

Réponse à "Eggermont": Merci pour votre soutien et votre action de défense des sentiers. Une grande proportion de sentiers ont déjà disparus. Il est temps de mettre fin à la perte de ce patrimoine si nous voulons laisser quelques sentiers pour les générations futures

Réponse à "Bourgeois": Merci, si vous avez des souvenirs particuliers des sentiers de Wancennes, n'hésitez pas à les partager

Réponse à "Floraline": Effectivement, une partie du sentier n°58 traverse une prairie

Réponse à "gilson alan": Ce sentier figure à l'atlas des chemins vicinaux et, selon nos recherches, n'a jamais été modifié, ni supprimé

Réponse à "Mercator": Merci pour cette bonne nouvelle. Nous corrigeons la description

Réponse à "bailli": Effectivement, ce chemin serait intéressant à remettre en valeur. Il permet des boucles de promenades intéressantes avec par exemple le chemin n°6

Réponse à "Nicole Cautaerts": Le remembrement agricole a officiellement supprimé beaucoup de sentiers de votre commune. Nous ne possédons malheureusement pas les plans de remembrement relatifs à cette commune. Ce sentier ainsi que les autres sentiers dessiné en magenta ont peut-être été supprimés.

Réponse à "Calidor": Effectivement, la modification a aussi eu lieu côté Namur. Il s'agit de déplacer le dernier tronçon, près de la Rue de Saussin pour permettre la construction d'un magasin ou un entrepôt

Réponse à "Martin jcl": Bonsoir, nous ne comprenons pas très bien. Ce sentier existe au moins depuis 170 ans, bien avant la construction des habitations que vous mentionnez. Il a même été élargi et racheté par la commune pour devenir un chemin. De plus, il n'arrive pas à une entrée de garage mais directement à la Rue du Poncia (c'est en fait le riverain qui a creusé le chemin communal pour faciliter l'accès à son garage et non le chemin communal qui arrive sur cet accès)

Réponse à "Harcq": Merci, c'est noté

Réponse à "Harcq": Merci pour l'information. Ce sentier n'est pas présent à l'atlas mais avait été repris en "vert" car il était libre d'accès. Nous changeons sa couleur.

Réponse à "Plume Guy": Merci, c'est indiqué

Réponse à "JP Dujas": Le Collège Communal a été alerté en novembre 2014, avec un rappel en aout 2015. Aux dernières nouvelles, la police devait se rendre sur place mais a d'autres priorités ...

Réponse à "JP Dujas": Le Collège Communal a été alerté en novembre 2014, avec un rappel en aout 2015. Aux dernières nouvelles, la police devait se rendre sur place mais a d'autres priorités ...

Réponse à "Marie Ange Heremans": Bonjour, les propriétaires ou riverains bloquant des chemins au vu et su de tous sont malheureusement nombreux, voir par exemple le sentier 48 de Crupet

Réponse à "gilou": Merci pour cette bonne nouvelle et le débroussaillage. Magnifique sentier. Le tracé à l'approche de la Rue du Chepson est maintenant bien précisé et des photos on été ajoutées

Réponse à "Calidor": Pui, ces 30m (environ) sont estimés en superposant le cadastre avec une photo aérienne et en mesurant la distance entre le bord du viaduc et la limite cadastrale

Réponse à "Calidor": Merci pour les photos des tas de branchages entravant le passage. Elles sont publiées. Selon le cadastre (voir photo ajouté), l'entiereté du i3 et le tronçon AB sur i5 se situent pourtant sur le domaine public

Réponse à "Mercator": Merci, le chemin n°i10 a été ajouté

Réponse à "Mercator": Un tronçon (propriété communale) est malheureusement labouré par un agriculteur riverain. Dommage

Réponse à "Paul Hallet": Merci, le http://www.balnam.be/jemeppesursambre/sentier/i26 a été ajouté. Selon un article de presse, le parc est maintenant fermé au public. Dommage

Réponse à "Gerard Demesmaeker": En cas d'entrave, il convient de soit demander aimablement à son auteur de libérer le passage; soit prevénir le Collège Communal, qui est responsable de la police des chemins, ce qui a été fait pour ce sentier. Espérons que le droit de passage y soit rapidement rétabli

Effectivement. C'est maintenant corrigé. On notera que beaucoup de sentiers du centre de Farciennes sont bloqués: 78, 80, 84, 87, 93, 96, 99, 100 i22, 68bis. Les entraves étant chaque fois similaires, elles ont probablement été posées par la commune ...

Réponse à "Yves-Olivier SINTE": Effectivement, il s'agit de la famille de Beauffort occupant le château entre 1831 et 2000. Le Marquis de Beauffort fût également bourgmestre d'Onoz et gouverneur de la province de Namur...

Réponse à "Yves-Olivier SINTE": Ancien domaine militaire, mais revendu au privé comme le i2 de Suarlée, le i11 de Rhisnes et le i3 de Saint-Marc. Ce long chemin reliait le Fort de Suarlée au Fort d'Emines. Des utilisateurs avaient protesté contre sa vente mais l'état n'en a malheureusement pas tenu compte

Réponse à "CORNIL JP": Le mieux serait de prévenir le Collège Communal, responsable de la police des sentiers. Tant qu'une déviation ou qu'une suppression officielle n'a pas abouti, le tracé original devrait resté accessible

Réponse à "Francis": Oui, nous avions bien indiqué "Alors que le tout début est sur le domaine public. La suite est sur domaine privé mais apparemment libre accès". Comme il n'y a pas d'interdiction de passage, il est accessible au public et donc repris en vert.

Réponse à "Gerard Demesmaeker": Bonjour. Nous ne "plaçons pas tout et n'importe quoi sur le site". Les tracés repris résultent d'une analyse minutieuse de l'atlas des chemins vicinaux et de ses mises-à-jour. Si des changements sont intervenus sur le terrain sans déplacement officiel, c'est toujours le tracé "atlas" qui prime. Nous ne souhaitons pas non plus "rouvrir" tous les chemins mais préserver le maillage des sentiers utiles. Typiquement, le tronçon AB permet de rejoindre le chemin n°3 et Venatte. Une clôture entrave le passage en A depuis 4-5 ans, cela n'est pas normal.

Réponse à "Barbier Y": Merci pour l'information, c'est maintenant indiqué

Réponse à "Scaillet": Merci pour l'information et la photo

Réponse à "Rennig Wolf": S'il y a pas d'interdiction de passage, rien ne peut être reproché à Harcq. Quant l'acquisition d'une servitude par un passage trentenaire, elle doit répondre à des conditions assez strictes, par exemple ne pas résulter d'une simple tolérance de passage. Hors la description du chemin et notre commentaire ci-dessous parlent bien de tolérence : "le passage semble toléré" et ne revendique donc aucune servitude

Réponse à "ASBL Move More": Comme tous les sentiers en magenta, ce sentier est repris à l'atlas mais nous ne savons pas s'il a été supprimé par la suite ou pas.

Réponse à "JANSSENS": Merci c'est corrigé

Réponse à "ASBL Move More": Merci pour l'information. Cela est maintenant indiqué

Réponse à "Harcq": Merci pour l'information. Le dernier tronçon est probablement privé mais le passage semble toléré

Réponse à "Gerard Demesmaeker": Bonjour, les tracés repris ici ne sont pas forcément des "promenades", ce sont des tracés de chemins et sentiers communaux. Il est vrai que certains ne sont pas visibles ou très encombrés (ils sont alors indiqués en bleu, comme cette partie du sentier n°38) Paradoxalement, certains cheminements proches sont en meilleur état mais n'ont pas le statut de "chemin public" comme l'assiette de cet ancien chemin de fer.

Réponse à "Thomas_Piette": Merci pour l'information. Nous passerons le sentier en orange (clôturé). Si le propriétaire du terrain refuse le passage, nous conseillons au riverain de demander au Collège Communal le rétablissement de ce senter. Le Collège est responsable de la police des chemins et sentiers, et donc de leur libre accès

Réponse à "JANSSENS": Oui, beaucoup d'anciennes cartes et photos aériennes sont disponibles par http://www.cartesius.be/. Zoomez jusqu'à l'endroit concerné puis cliquez "Recherche" à droite. Les cartes de la zone en question seront listées. Cliquez alors voir la carte

Réponse à "JANSSENS": Merci c'est corrigé. Ainsi que pour le chemin i2

Réponse à "JANSSENS": Le sentier figure comme servitude publique à l'atlas. Cette servitude publique n'a, à notre connaissance, jamais été supprimée

Réponse à "JANSSENS": Il s'agit effectivement d'une servitude publique de passage, comme la plupart des sentiers. Mais peu importe s'il s'agit d'une servitude ou d'une propriété communale, le public a le même droit de passage

Réponse à "JANSSENS": Merci pour l'information. Nous ne sommes pas certain du statut du tronçon AB. Nous voyons qu'un 1899, une modification du sentier est intitulée "suppression partielle sentier et établissement d'un nouveau" mais n'avons pas le plan de modification. Auriez-vous plus d'information concernant le statut de ce tronçon AB ?

Réponse à "Calidor": La partie AB se trouve sur le domaine public et ne devrait donc pas se retrouver dans le bois privé. Pour le voir, cliquer sur "cadastre" dans le menu "options"de la carte

Réponse à "briffaut georges": Remarque: les sentiers sont généralement des servitudes de passage. Ils existent même s'ils ne sont pas ou plus visibles sur le terrain

Réponse à "briffaut georges": Le tracé correspond au tracé officiel du chemin. Si en autre chemin existe sur le terrain, nous l'ajouterons sous forme de chemin "innommé"

Réponse à "briffaut georges": Le riverain avait demandé la suppression de ce chemin mais elle a été refusée par différentes autorités et finalement par le Conseil d'Etat. Il est donc bien public, même si actuellement barré.

Réponse à "briffaut georges": Merci pour votre message. Ce sentier, comme la plupart des sentiers vicinaux, sont des servitudes de passage. Les sentiers existent même s'ils ne sont pas ou plus visibles sur le terrain

Réponse à "briffaut georges": Merci pour votre message. L'inventaire des chemins est principalement basé sur l'atlas des chemins vicinaux. Comme vous l'avez remarqué, il existe parfois des différences entre le tracé de l'atlas et le tracé terrain. Si la différence est importante, nous créons un chemin "innommé" (dont la numérotation commence par un "i") et indiquons que le tracé "atlas" est non-visible (ou labouré / encombré par la végétation)

Réponse à "Floraline": Il y a moyen de soulever le VTT pour passer les tourniquets mais à cheval le passage semble impossible

Réponse à "K. Lamont": Bonjour. Ce sentier serait effectivement intéressant pour rejoindre le Bois de Harzée. Notre association avait adressé un courrier à propos de ce sentier à la commune, mais nous n'avons pas reçu de réponse ...

Réponse à "briffaut georges": Effectivement, une toute grande partie de ce chemin a été supprimée et revendue à la défense nationale. Resterait peut-être le petit tronçon AB

Réponse à "briffaut georges": Effectivement, comme indiqué ce chemin a été supprimé

Réponse à "briffaut georges": Tant à l'atlas des chemins qu'au cadastre, ce chemin serait bien public.

Réponse à "cecil": Effectivement, mais on peut difficilement reprocher aux utilisateurs de l'emprunter, le chemin n°24, propriété communale, étant labouré

Réponse à "cecil": Selon nos recherches, le tronçon DE a été supprimé en 1869 et donc sans doute revendu au riverain

Réponse à "cecil": Ce sentier est également repris à l'atlas des chemins vicinaux. Avec le sentier 17 de Mazy, il assurait la liaison en ligne droite entre Bossière et Mazy. Ils évtiaient le actuel par la Rue de Bossière

Réponse à "Floraline": Ce sentier, qui est en fait plutôt un chemin (il appartient au domaine public et est normalement assez large) a été en grande partie labouré il y a quelques années par le propriétaire d'un gîte voisin. Dommage pour ses hôtes ainsi privé d'un itinéraire de randonnée. Auparavant, c'est un joli chemin légèrement creux descendant entre deux champs

Réponse à "Calidor": Le sentier longe le pignon de la maison de gauche. Nous passerons prochainement prendre plus de photos

Réponse à "Marie Ange Heremans": Bonjour, merci pour votre message. Pour répondre à vos différents points: La ligne 128: suite à la remise en circulation jusque Bauche, son utilisation par les piétons devrait en effet être interdite au public. Cela est maintenant indiqué. Affichage des chemins supprimés ou devenu privés : nous pensons qu'il est utile de le faire. Premièrement, pour bien préciser leur caractère privé. Deuxièmement: pour montrer que nos communes possédaient un réseau dense de sentiers mais que beaucoup ont été supprimés. Si les suppressions continuent au même rythme, il en restera peu pour les générations futures. Chemin n°27 de Crupet: Le public semble l'avoir été délaissé au profit du chemin n°i2, libre d'accès pendant longtemps. Ce chemin 27 existe cependant toujours officiellement, tant à l'atlas qu'au cadastre actuel. Chemin n°i2 de Crupet : voir ci-dessus. Par cet usage plus que trentenaire, le public y aurait acquis une servitude de passage. Chemin n°30 de Maillen: ce chemin a bien existé. Il a été supprimé le 4/1/1918 à la demande du Prince et de la Princesse Napoléon (comme beaucoup d'autres chemins autour de Ronchinne). Les coupe-feu, chemins de débardage et layons de chasse ne sont bien-sûr pas repris comme chemin publics Bien cordialement

Réponse à "Marie Ange Heremans": L'inverse est vrai aussi. A cause de propriétaires ou riverains peu scrupuleux plaçant des panneaux d'interdiction sur de chemins publics, des promeneurs ne font plus confiance à ces panneaux et les franchissent même sur des chemins réellement privés ...

Réponse à "Op de Beeck Isolde": Merci pour l'information, c'est corrigé

Réponse à "Op de Beeck Isolde": Merci. La photo incorrecte a été retirée. Bravo à votre asbl pour ce déffrichage

Réponse à "Fred76": Oui, le chemin a été incorporé dans une prairie. Dommage, il pourrait constituer une liaison intéressante vers les chemins de Saint-Gérard

Réponse à "Delgado Yves": Dans la page des chemins i2 et 27 de Crupet, vous pouvez trouver un dossier reprenant les éléments dont nous disposons pour ces chemins. A noter que, tout près, il y a également des problèmes avec les chemins n°3 et 38. La commune a été alertée. Pour l'accès à l'ancienne voie ferrée, elle peut se fait par la Rue du Redeau, juste à droite de l'arrêt de bus

Réponse à "davbin": Effectivement, l'asbl Jem'Bouge et des citoyens avaient fourni un gros effort en 2013 pour dégager ce beau chemin. Il faudrait maintenant que la commune prennent le relais, typiquement en fauchant ce chemin une ou deux fois par an.

Réponse à "Lessire": Je n'y manquerai pas. Il faudrait peut-être rapporter ces faits à la commune. Celle-ci devrait préciser à cette propriétaire que ce sentier est une servitude publique de passage, qu'elle mesure 1m20 de large, que cette largeur doit rester libre et que le passage avec un chien tenu en laisse est permis.

Réponse à "Floraline": Dans le sens B->A, il n'y a (ou avait) pas de panneau et celui placé en A ne veut pas forcément dire "passage interdit". C'est pourquoi le sentier avait été repris en vert. Il est sans doute plus prudent de l'indiquer en "statut inconnu". Ce sera changé

Réponse à "Jérôme Bodart": Merci pour l'information. C'est effectivement dommage. On peut longer le champ voisin, mais suivant l'état de culture, c'est plus ou moins difficile

Réponse à "DELMEE": Le tracé repris ici est le tracé "officiel" càd celui de l'atlas. Si un autre tracé existe sur le terrain, nous pouvons l'ajouter sous forme de sentier "innommé" (les sentiers numérotés "i...")

Réponse à "laurentm": Merci pour l'information. A noter que la commune de Jemeppe,l'asbl Jem'bouge et sentiers.be viennent de démarrer une action de mobilité douce dans l'entité. Ce chemin nous parait un bon candidat pour relier la partie nord de Moustier à Mornimont

Réponse à "Dimi_vtt": Le chemin est effectivement privé mais le passage est toléré dans le cadre d'une boucle de la fête de mai, http://www.lafetedemai.org/les-balades/balade-3---par-maizeroule, qui est normalement accessible toute l'année

Réponse à "babaours": Merci, nous avons créé le chemin n°i3 correspondant au tracé que vous décrivez. Il est probablement privé

Réponse à "Airgi": Bonjour. La servitude créée lors du lotissement mesurerait 1m30, voir http://dgo4.spw.wallonie.be/DGATLP/documents/LOT/details.asp?CODEUNIQUE=92006-LTS-0065-00 et photo 4. Le sentier vicinal mesure 1m20, voir l'atlas des chemins vicinaux. L'article 15 du règlement provincial sur la voirie vicinale stipule que "Les haies vives au long des chemins et sentiers vicinaux doivent être plantées à 0,50 mètres en arrière de la limite de la voirie. Leur épaisseur du côté du chemin ne peut dépasser 30 centimètres mesurés à partir de l'axe de la plantation. Leur taille doit être effectuée régulièrement de manière à ce que cette épaisseur soit toujours respectée", voir https://www.province.namur.be/documents/fichier/1/341/20140219_102033reglement_sur_la_voirie_vicinale.pdf

Réponse à "De mont Fort": Bonjour, je ne comprends pas bien le sens de votre question. Ce sentier n°37 n'est plus praticable, mais le sentier n°i3 tout proche le remplace sans problème

Réponse à "De mont Fort": Ces clôtures semblent illégales. Nous avions déjà reporté le problème au Collège Communal d'Assesse. Nous relançons la commune et vous tiendrons au courant

Réponse à "Florence R": Bonjour, pourquoi dites-vous que ce chemin est privé ? Il est présent à l'atlas des chemins vicinaux et n'a, selon nos recherches, jamais été supprimé. Au cadastre actuel, il fait partie du domaine public.

Réponse à "anaome": Merci c'est corrigé

Réponse à "laurentm": Le tronçon entre B et D, même s'il existe toujours légalement, n'est plus visible

Réponse à "Lessire": Ce sentier (comme la plupart des sentiers) est une servitude publique de passage. Le fonds appartient au propriétaire mais celui-ci a l'obligation légale de laisser passer le public. La largeur de la servitude est de 1m20. On remarquera que le sentier est ici fortement rétréci par des plantations non réglementaires. On peut y passer avec un chien pour autant qu'il soit tenu en laisse, comme sur toute voie publique

Réponse à "Romiee": Attention toutefois que la prescription extinctive des sentiers (qui a été supprimée) nécessitait une absence totale de passage pendant 30 ans et la charge de la preuve incombait à celui qui invoquait la prescription. Le fait qu'une prairie soit clôturée n'est pas une preuve de non-passage. Il est souvent possible d'enjamber la clôture ou de se faufiler entre deux fils.

Réponse à "Patrick Evrard": Dommage que ce sentier soit encombré. En 2013 le sentier était pourtant bien entretenu (voir premières photo du S35). Cet itinéraire S34-35 est très intéressant pour relier le village d'Ermeton au bois du Grand Tirou

Réponse à "Yves-Olivier SINTE": Merci pour l'information. Cet ancien sentier est maintenant repris en rouge

Réponse à "Isabelle De Beul-Derue": Le 30/5, le passage était tout-à-fait libre. Nous n'avons pas vu de poutres ni d'obstacles ou d'interdiction. C'est pourquoi nous pensions de bonne foi que le problème était résolu. Suite à votre commentaire de hier, nous avons directement indiqué sur le site que ce n'était pas le cas et avons remis le sentier en magenta (suivant la cache de votre navigateur, il faut néanmoins max 24H pour que la carte soit mise à jour)

Réponse à "Isabelle De Beul-Derue": Bonjour, le fait que le sentier la prolongation de ce sentier à Aiseau est contesté est clairement indiqué (voir http://www.balnam.be/aiseau/sentier/i17). Les visiteurs peuvent analyser vos commentaires ainsi que ceux des défenseurs du sentier. Notre adresse postale se trouve en bas de chaque page du site.

Réponse à "Isabelle De Beul-Derue": Cette personne y est passée avant de lire les commentaires sur se site. Nous n'incitons personne à y passer. Les lecteurs peuvent se faire une opinion en fonction des commentaires des uns et des autres.

Réponse à "Isabelle De Beul-Derue": J'y suis également passé récemment. Il n'y avait aucune interdiction de passage ou aucune indication que le chemin est privé. Rien ne peut être reproché à "davbin"

Réponse à "Plume Guy": Le chemin à gauche fait aussi partie du chemin n°56. Nous avions omis cette partie sur le site. C'est maintenant corrigé

Réponse à "Floraline": Super, ce type d'action permet de pérenniser nos sentiers

Réponse à "Floraline": Une carte d'accès payante pour accéder aux chemins privés n'est pas un problème, mais elle ne doit pas être réclamée sur les chemins publics

Réponse à "Yves-Olivier SINTE": Les sentiers dont la numération commence par "i" ne figurent pas à l'atlas des chemins (i=innommé). L'acquisition d'une servitude par un passage du public requiert une utilisation trentenaire continue, non interrompue, publique et non équivoque. Emprunter le sentier pendant un an ou deux (ou même 29ans), n'est pas suffisant. Text complet de l'arrêté de la Cour de Cassation: http://jure.juridat.just.fgov.be/view_decision?justel=F-19961129-5&idxc_id=169243&lang=fr

Réponse à "Veys Pascal": Merci pour l'information. La déviation en place est assez proche du sentier n°57. La commune a visiblement préféré réhabilité ce sentier n°57 plutôt que de réclamer le passage sur le sentier n°32bis. Pour les utilisateurs, cela ne pose pas de problème, l'important étant de pouvoir relier les deux rues

Réponse à "Dimi_vtt": Attention: à partir de B le chemin quitte la petite rue et n'est apparemment plus visible

Réponse à "Yves-Olivier SINTE": Merci pour votre intervention. Ces déviations non-officielles de sentier peuvent à terme poser de gros conflits. Mieux vaut traiter le problème au plus tôt, soit en suivant la procédure officielle de déviation, soit en refusant la déviation

Réponse à "Yves-Olivier SINTE": A noter que le nouveau décret sentier prévoit la notion de réserve viaire. Elle permet à la commune de mettre temporairement de côté un sentier et de le réactiver plus tard si besoin (voir article 55 de http://www.itineraireswallonie.be/doc/decret902.pdf). En général, il est préférable d'utiliser cette possibilité plutôt que supprimer purement et simplement un sentier. Dans le cas de ce sentier, nous ne voyons néanmoins pas d'inconvénient à cette suppression.

Réponse à "Yves-Olivier SINTE": Au terme du nouveau décret sentier (http://www.itineraireswallonie.be/doc/decret902.pdf), la demande de modification doit se faire auprès du Collège Communal (voir articles 8 et suivant). Ce n'est qu'en cas de recours, que le Gouvernement intervient (article 18). Tant que la procédure n'est pas terminée (et approuvée), le sentier ne peut bien-sûr pas être déplacé

Réponse à "Yves-Olivier SINTE": L'article 60 du décret sentier stipule "Sont punissables d’une amende de 50 euros au moins et de 10 000 euros au plus (...) ceux qui, en violation de l’article 7 ouvrent, modifient ou suppriment une voirie communale sans l’accord préalable du conseil communal ou du Gouvernement"

Réponse à "Praile": Le sentier est pourtant bien public. Son aménagement était une condition à l'obtention du permis de lotir. Le lotisseur devait même y construire des escaliers (voir photo du plan de lotissement et lien vers le permis)

Réponse à "Frederic Timson": Ce chemin était repris en vert car il était libre d'accès. Nous n'avons pas d'élément qui permet de dire que ce chemin est public

Réponse à "Floraline": L'asphalte était de plus en plus dégradé, il y avait d'énormes nids de La commune a probablement préférer le réduire en miette plutôt que de réparer tous les trous

Réponse à "Franck Tso": Merci pour votre commentaire et la photo. Elle est publiée

Réponse à "clambepi": Selon nos recherches, le tronçon en question du sentier n°180 existe toujours. Avez-vous déjà emprunté ce sentier avant qu'il ne soit bloqué ?

Réponse à "CHERMANNE": Les sentiers sont en général des servitudes de passage. Même si elles sont labourées, elles existent toujours

Réponse à "Cheshire cat": Ces sentiers existent toujours. Le public a le droit d'y passer en piétinant la culture sur le tracé du sentier

Réponse à "Cheshire cat": Ce n'est pas parce que ce sentier est entravé par une barrière qu'il n'existe plus légalement. Il suffirait que la commune prenne ses responsabilités pour que le sentier soit de nouveau accessible par le public

Réponse à "Fredo": Précédemment, il y avait des panneaux à gauche du chemin. Ces panneaux s'appliquaient au chemin à gauche du chemin communal dans la prairie. Le panneau que vous mentionnez est-il à droite du chemin, en venant de D ?

Réponse à "Scaillet": Je me demande si le sentier que vous décrivez correspond bien à ce sentier vicinal. Celui-ci démarrerait plus à l'ouest du tunnel

Réponse à "Sonia": Bonjour, la plupart des sentiers traversent des propriétés privées et sont en fait des servitudes publiques de passage. Un panneau "Propriété Privée" n'est donc pas illégal en soi mais peut porter à confusion. Par contre, s'il est accompagné d'une mention "Entrée Interdite", cela serait problématique

Réponse à "boquet": Merci pour l'information. Si le public a emprunté ce tronçon du sentier pendant plus de 30 ans, il a pu y acquérir une servitude de passage

Réponse à "de woot axel": Nous n'avons pas prétendu que ce chemin était public mais avons indiqué qu'il aurait été libre d'accès pendant de nombreuses années. C'est du moins ce que des habitants du village nous ont mentionné. La barrière sur ce chemin (et d'autres) seraient apparue vers les années 1970.

Réponse à "DE BOIS": Merci pour l'information, nous avons retiré le mot "devenu". Les comportements que vous décrivez sont bien-sûr intolérables et nuisent à l'image des promeneurs respectueux

Réponse à "BernardW": L'accès est encore possible mais le passage est très difficile à un endroit. Dommage, d'autres parties sont en bon état et agréables

Réponse à "BernardW": La servitude prolongeant le chemin n°14 est le sentier vicinal n°20, servitude publique de passage. Tout le public est donc autorisé à l'emprunter

Réponse à "BernardW": Merci, c'est corrigé

Réponse à "Maria Denil": Merci pour l'information. Tout le chemin était effectivement une propriété privée. Le tronçon CD a été cédé en 1979 à la commune en vue de sa réfection. Le reste est resté privé. A noter que le passage trentenaire du public peut créer, dans certaines conditions une servitude de passage. Nous n'avons pas d'information quand au passage trentenaire éventuel sur ces tronçons AC et DE

Réponse à "Yves-Olivier SINTE": Merci. Effectivement, ce tronçon est maintenant est indiqué en orange. Le chemin n°i29 a été ajouté, il permet d'atteindre la suite du sentier

Réponse à "Floraline": Effectivement, ce sentier est petit-à-petit entravé. Il semble y avoir une volonté de la faire disparaitre. En 2010, pose d'une clôture en D. En 2011, autre clôture en G. En 2014, panneau d'interdiction à l'entrée du bois (B)

Réponse à "Floraline": Effectivement. Ceci-dit, il n'est jamais possible de garantir à 100% l'absence d'une telle suppression. Il arrive, même si cela est rare, que des arrêtés se perdent ...

Réponse à "Yves-Olivier SINTE": Ce sentier ne figure pas à l'atlas des chemins et aucun acte ou témoignage ne nous indique qu'il ait été public. Une barrière bloquant l'accès, il est repris pour l'instant dans la catégorie "interdit"

Réponse à "Martin Pierre": Merci pour l'information

Réponse à "Dany Kohl": Merci, le tracé est modifié. J'ai encore une hésitation quand au dernier tronçon. En visualisant la photo aérienne (sélectionner 'mixte' par le boutton en haut à droite de la carte), vous aurez une meilleure vue du tracé et pourrez confirmer s'il est exact. Note: le sentier n°42 a été supprimé et ne serait donc plus accessible au public

Réponse à "calande ": Comme nous vous avions répondu par e-mail le 3/11/2014, le sentier figure à l'atlas des chemins vicinaux. Etant mitoyen entre les anciennes communes de Foy-Notre-Dame (où il porte le n°21) et de Sorinnes (où il porte le n°33), il se retrouve dans les atlas des deux localités (nous avions copié les deux extraits). Selon nos recherches, la commune de Sorinnes a proposé la suppression du sentier n°33 sur son territoire en 1861, mais la commune de Foy-Notre-Dame n'aurait jamais supprimé le sentier n°21 sur son territoire. Il nous semble que dans pareil cas, le sentier n°21 existerait toujours. Votre notaire a-t-il effectué ces recherches à l'atlas ? Ou s'est-il contenté d'examiner les actes de propriétés précédents (les servitudes vicinales de passage ne sont malheureusement pas toujours reprises dans les actes de propriété). Vous pourriez avoir confirmation du statut de ces sentiers auprès du Service Technique Provincial de la province de Namur (https://www.province.namur.be/cellule_topo_atlas). N'hésitez pas à revenir vers nous si vous avez de plus amples informations, nous adapterons le site.

Réponse à "Marc D": Merci pour vos commentaires. Nous avions effectivement considéré que le Belvédère et le Point de Vue de la Sibérie étaient deux appellations pour un seul point de vue. Pour le sentier n°i4 et le point de vue, la fin du sentier est-elle accessible au public ? Un panneau d'interdiction est présent

Réponse à "Dany Kohl": Merci pour ces informations, les photos et surtout bravo à votre mari et vous pour cette belle initiative.

Réponse à "tadjoul": Ce chemin est effectivement labouré depuis plusieurs années. L'ensemble des sentiers cet endroit est d'ailleurs problématique: - la jonction vers le S172 est très encombrée, - les étangs ont été creusés sans tenir compte du passage du S172, - la déviation du S172 (S172bis est difficile) - les S173 et S174 semblent être bloqués

Réponse à "Yves-Olivier SINTE": Merci pour l'information. Sur la fond, le requête du propriétaire est légitime mais procéder à la déviation du chemin avant que la procédure de déplacement ne soit accomplie nous parait prématuré. Cette procédure nécessite une enquête publique d'une durée d'un mois. Ce n'est qu'après avoir pris connaissance du résultat de l'enquête, que le conseil communal peut prendre sa décision

Réponse à "roy": Bonjour, nous n'avons pas d'informations précises quant au statut de ce sentier. Le propriétaire tolère apparemment le passage de promeneurs. Il n y a aucune interdiction de passage, le public a donc le droit de l'emprunter. Les animaux dangereux doivent être tenu à l'écart. Début 2014, un autre promeneur avait rencontré un problème avec les forains installés sur place (qui ne sont probablement pas les propriétaires)

Réponse à "Veys Pascal": Merci pour l'information. Sur quel tronçon est placée cette barrière ?

Réponse à "Martin Pierre": Effectivement, jusqu'il y a quelques années, le sentier était en bon état jusqu'au bois. Il est maintenant labouré

Réponse à "Martin Pierre": Effectivement, il y a, depuis quelques années, un fil de clôture anti-gibier le long du bois. Il est assez bas et il y a une possibilité d'ouverture à l'endroit du chemin

Réponse à "Hayen": Merci pour la photo. Contrairement au chemin n°i25, celui-ci traverse entièrement un bois communal. Une commune peut bien-sûr gérer ses bois communaux comme une propriété privée et y interdire l'accès,sauf sur les chemins publics (vicinaux, acquis par le public par usage trentenaire, ...) mais le panneau ici a visiblement été apposé par une personne privée, ce qui ne parait pas normal

Réponse à "Hayen": le tronçon BC longe la limite entre le bois communal et un bois privé, mais côté bois privé. Ce nouveau panneau n'a donc apparemment rien d'illégal (sauf, si le chemin a été utilisé pendant plus de 30 ans par le public, auquel cas le public y aurait acquis une servitude de passage)

Réponse à "Penasse Philippe": Merci pour l'information. Le sentier permet-il de rejoindre le bout de la Rue Mistraubu ? Merci

Réponse à "Vincent B": Effectivement, c'est assez bizarre mais au départ le sentier menait en ligne droite de la Rue de Bauce au halage en longeant quelques maisons. Des maisons ont été regroupées et le propriétaire de la dernière maison a demandé un déplacement du sentier vers la droite. On arrive donc à cette situation étrange. Une promenade balisée de la Ville de Namur y passait jusqu'il y a quelques années. Elle fait maintenant le détour par la Rue des Sarpettes

Réponse à "DEHARLEZ": Le chemin est effectivement englobé dans une prairie mais existe toujours légalement et peut être emprunté par le public. Le passage ne pose pas de difficulté majeure

Réponse à "DEHARLEZ": Ce chemin n°i6 n'a pas d'existence officielle mais nous supposons que l'agriculteur ne voit pas d'inconvénient à ce que le public l'emprunte en contrepartie du chemin communal qui a été labouré

Réponse à "Fredo": Effectivement, la passerelle s'est effondrée il y a quelques années et il est donc très difficile de continuer vers la rue La Campagne

Réponse à "Gueuning L.": Merci pour les informations. Les descriptions du chemins n°34 et i4 ont été adaptées. Le chemin n°i7 a été ajouté

Réponse à "tiba": Merci pour l'info. Nous ajouterons ces sentiers

Réponse à "DUMONT Joseph": Merci pour l'information. Espérons qu'ils seront remis en état à la fin des travaux

Réponse à "Vincent B": la clôture au point F est normalement amovible (en tout cas elle l'était en 2013) mais la suite est encombrée par endroit. Le sentier n'est pas du tout entretenu, dommage

Réponse à "chandonc": Le tronçon nord est en bon état mais le tronçon sud tend effectivement à disparaître. Il était encore en bon état et assez fréquenté il y a quelques années

Réponse à "Yves-Olivier SINTE": Ce panneau C3 interdit effectivement l'accès aux cavaliers et VTTs. Si le but est d'interdire le passage de motos ou quads, un panneau F99a or F99c eut été préférable. Aussi la mention "Sauf propriétaires" est ambiguë, le propriétaire du chemin étant la commune

Réponse à "Jeremie": Merci pour l'information. Nous passerons voir

Réponse à "Yves-Olivier SINTE": Merci pour l'info. Cette page facebook parle aussi du chemin n°i19

Réponse à "vanciaux": Merci pour vos avis de passage. Il est effectivement dommage que ce sentier ne soit pas entretenu

Réponse à "THOMAS A": Merci pour l'information

Réponse à "Plume Guy": Merci, le sentier est créé: i28. Le bois appartient au CPAS de Fosses-la-Ville, qui tolère apparemment le passage des promeneurs

Réponse à "calande ": Merci pour l'information

Réponse à "calande ": Bonjour, nous allons vérifier et reviendrons rapidement vers vous

Réponse à "Plume Guy": Merci pour l'info, sentier n°i40 ajouté

Réponse à "Yves-Olivier SINTE": Effectivement, très bon article, que nous avions également partager sur facebook https://www.facebook.com/pages/Balnam/124646964230975

Réponse à "Yves-Olivier SINTE": Effectivement, en vérifiant l'atlas des chemins, il y a bien un sentier à cet endroit. Aucun n° n'est inscrit mais cela pourrait bien être une seconde partie du sentier n°50

Réponse à "Yves-Olivier SINTE": Ce coin est assez compliqué. Il y a l'ancienne ligne 147, la nouvelle ligne 147, une jonction vers la ligne 150 ainsi qu'un chemin et un sentier ... La photo 166417 comporte un plan cadastral de l'endroit. On y voit que le sentier n°27 aurait été dévié pour longer l'ancienne ligne 147

Réponse à "jgjojack": Merci pour l'information. Le sentier qui reliait ce point F à la rue Esbrulets, présent sur la carte IGN des années 1970 et années 1990, devait donc être privé. Il s'agissait peut-être d'un accès à cette maison maintenant abandonnée. Bien cordialement

Réponse à "Airgi": Concernant la photo n°1, rien n'interdit de prendre et de diffuser des photographies d'un bien offert à la vue du public (voir par ex. http://www2.cfwb.be/lartmeme/no027/pages/page6.htm). Le fait que la photographie ait été copiée de Google Street n'y change rien et nous voyons mal Google se plaindre de cette copie alors que lui-même copie des centaines de photos de notre site sans autorisation (voir https://www.google.be/search?q=site:balnam.be&source=lnms&tbm=isch&sa=X) Néanmoins, nous avons changé l'URL de la photo pour suivre les recommandations de Google: "Street View imagery may be incorporated into your project if 1) the imagery comes directly from the Google Maps API or 2) the imagery is embedded or linked to on your website using the HTML and URL provided on Google Maps" (voir http://www.google.com/permissions/geoguidelines.html#streetview-panoramio) mais cela ne change rien à la photo en question Concernant la photo 2, comme indiqué, il s'agit d'une superposition de l'atlas des chemins vicinaux avec une photo aérienne, quels éléments faux comporterait-elle ? Nous avons par ailleurs consulté le plan de lotissement de votre propriété (http://dgo4.spw.wallonie.be/DGATLP/documents/LOT/details.asp?CODEUNIQUE=92006-LTS-0065-00). Une servitude de 1m30 y a été créée le long de celle-ci. C'est sans doute celle dont vous parliez dans votre premier message alors que le site reprend le tracé du sentier n°42 de l'atlas des chemins. Cela expliquerait les divergences de vue. Toujours est-il que votre propriété comporte bien une servitude de passage, ce que vous reconnaissez. Nous ne comprenons pas ce que vous nous reprochez

Réponse à "Yves-Olivier SINTE": Nous n'avons malheureusement pas l'info et ne savons pas si la procédure de suppression a été lancée

Réponse à "tadjoul": Effectivement, certains riverains voudraient que les promeneurs passent par chemin (voir photo 1) tandis que d'autres veulent visiblement qu'ils restent sur le chemin n°63 !

Réponse à "Ben Larsed": Ces chemins ont été ajoutés (i6 et i13) et quelques photos ont été publiées.

Réponse à "Blaise": La commune a été prévenue et va prendre action

Réponse à "Gastout": bonjour, ce sentier a peut-être été supprimé par le remembrement rural qui en a malheureusement supprimé beaucoup. Ne disposant pas des plans de remembrement pour Cortil-Wodon, nous ne pouvons pas le confirmer

Réponse à "Christine": Merci. Après le point B, est-il possible de rejoindre Gendron ?

Réponse à "laurentm": Ce sentier avait effectivement été réhabilité en 2010. La commune l'a bien entretenu pendant quelques années mais semble malheureusement ne plus le faire. Dommage ...

Réponse à "laurentm": L'assiette de cette petite rue est effectivement privée mais il y a une servitude publique de passage (sentier communal). Que l'assiette soit privée ou pas, cela ne change rien au droit de passage ni au caractère public de cette voirie. Il est normalement interdit de laisser circuler un chien sur une voie publique (même si on en est propriétaire). A notre connaissance, il n'y a pas de sentier public de l'autre côté du ruisseau

Réponse à "Tschirr": ce sentier n'est apparemment plus visible. Celui qui mène à la piste d'enduro est un peu plus à l'ouest et pas repris sur le site

Réponse à "Tschirr": L'état du tronçon A-C se dégrade effectivement rapidement. En 2010/2011, il était encore en bon état

Réponse à "ADA": Le tronçon DE (Chemin du Moulin) est bien public. Selon l'atlas et le cadastre, c'est une propriété communale. Le panneau propriété privée est sans doute mal placé

Réponse à "FIASSE": Merci pour votre message. En dehors des sentiers vicinaux repris sur ce site, il y avait effectivement beaucoup de sentiers acquis par le public par usage trentenaire. Ces sentiers n'apparaissant généralement dans aucun acte, le public est souvent démuni quand de tels sentiers sont barrés ou détruits. Si vous connaissez de tels sentiers non repris sur ce site, contactez-nous

Réponse à "Etienne Dumortier": Merci, ce roadbook nous a aussi permis d'identifier quelques sentiers manquant sur balnam

Réponse à "Scaillet": Merci votre commentaire est intégré. A noter que ce sentier est sur Waulsort et pas sur Falmignoul comme précédemment indiqué sur notre site

Réponse à "Calidor": La commune a le droit de gérer un bois communal comme une propriété privée et, donc, d'interdire le passage du public (sauf bien-sûr sur les chemins et sentiers publics, càd présents à l'atlas des chemins ou "acquis" par le public par un passage trentenaire). Cette interdiction de passage est donc légale (si elle est posée par la commune ou le DNF qui gère les bois communaux pour les communes, mais pas si elle est posée à la seule initiative des locataires de chasse)

Réponse à "LESIRE Huguette": Le tracé représenté ici correspond pourtant bien au tracé de l'atlas des chemins vicinaux (voir photo ajoutée). L'atlas (et ses mises-à-jour) est le document officiel définissant le tracé des sentiers vicinaux. Nous comprenons bien que ce tracé traversant la prairie en diagonale n'est pas idéal pour vous. Il est possible de demander à la commune une déviation de ce tronçon pour longer la prairie plutôt que de la traverser. La procédure est décrite dans le nouveau décret voirie. Voir l'article 8 de http://www.itineraireswallonie.be/doc/decret902.pdf

Réponse à "nicolas.daneau": Le chemin est pourtant public. Le cadastre et l'atlas des chemins en attestent

Réponse à "Delahaye Baudouin": Ces chemins font pourtant partie du domaine public. Ils n'étaient certes plus très fréquentés suite à la liberté d'accès au chemin n°i2. Maintenant que ce chemin n°i2 est interdit au public, le chemin n°27 retrouve son utilité et devrait rester libre d'accès

Réponse à "Airgi": Nous vous avons envoyé par mail privé les éléments dont nous disposons

Réponse à "Airgi": Selon l'atlas des chemins vicinaux, le sentier emprunterait bien ce chemin, au moins sur la première partie de ce tronçon

Réponse à "Yves-Olivier SINTE": Correct, merci. Il est même praticable jusqu'au point D. C'est corrigé

Réponse à "Yves-Olivier SINTE": On peut néanmoins se demander si l'absence de passage ne résulterait pas plutôt de la pose de la clôture plutôt qu'à un véritable désintérêt du public... L'intégralité de ce sentier nous paraissant important à maintenir pour assurer une liaison entre Arsimont et le Bois d'Harzée, notre association avait soulevé le problème au Collège Communal en janvier 2013

Réponse à "Scaillet": Merci, le sentier décrit a été ajouté (sentier n°i7)

Réponse à "Yves-Olivier SINTE": En 1967, à la demande d'un riverain, le conseil communal prend la décision de principe de dévier ce tronçon du sentier. Pendant l'enquête publique qui suivit, plusieurs personnes ont marqué leur désapprobation. Une pétition de 42 signatures avaient aussi été fournie à la commune. Les reproches portaient principalement sur le fait que le nouveau tracé allait longer un fossé assez profond, ce qui constituait un inconvénient, spécialement pour les enfants se rendant à l'école. Suite à ces réclamations, une visite a eu lieu sur le terrain avec l'Echevin des Travaux, le Commissaire Voyer et les réclamants. Considérant que cette déviation rallongerait le trajet des enfants se rendant à l'école et le problème du fossé, le projet de déviation n'a pas été poursuivi