Réponse à "LEVEQUE": Il s'agit ici d'une ancienne grand route (Route de Sirault). Il est possible qu'elle ait été supprimée et revendue

Réponse à "VTX": Si le public a emprunté le chemin pendant 30 ans, une servitude public de passage s'y est crée. Vous pourriez demander à la commune de la reconnaître,voir prescriptionacquisitive

Réponse à "claire": Merci, chemin i14 ajouté

Réponse à "Airgi": Merci pour l'information (et de reconnaître par la même que le sentier existait encore jusque là). Nous avions vu l'enquête publique et n'avions réagi, l’intérêt du sentier ayant disparu suite à la création de la N4 et de l'E411

Réponse à "bmatt143": Merci pour l'information. Nous indiquons le sentier en "statut inconnu"

Réponse à "GATHON": Oui, effectivement, que le particulier ait aménage (légalement ou pas) le chemin ne change rien au statut du chemin

Réponse à "Hans": Effectivement, dommage que le bout du chemin n°4 de Velaine soit labouré !

Réponse à "rouwa": Merci pour les photos

Réponse à "Quidam": Merci pour le photo. Ce chemin est situé dans un bois domanial. Oui, le but est probablement d'interdire le passage des motorisés, mais dommage que cela interdit aussi le passage des cavaliers et VTT.

Réponse à "Plume Guy": Plutôt en orange, car il existerait toujours légalement mais il n'est pas accessible

Réponse à "Hans": Oui, effectivement, on indiquera la traversée en orange et la suite est cyan (maintenant labouré)

Réponse à "LINKIN": Merci pour les précisions. Au cadastre, le chemin fait toujours partie du domaine public, mais il peut s'agir d'une erreur de l'administration

Réponse à "LINKIN": Etes-vous certain de cette nouvelle photo du point C ? Je ne reconnais pas l'endroit sur GoogleStreetView

Réponse à "tiba": Merci, le sentier i17 a été ajouté

Réponse à "Laurentd": Merci, le sentier est-il praticable ?

Réponse à "ArnaudTilmant": Merci pour les photos

Réponse à "Hilde": Merci, mais auriez-vous un chiffre de plus pour les coordonnées (avec des centièmes de degré, la précision est de 100m) ? Merci.

Réponse à "bigjim": Merci pour l'information. On a mis le dernier tronçon en rouge et déplacé le premier tronçon

Réponse à "johangoubau": Merci, nous indiquons le sentier en rouge dans ce cas

Réponse à "REGI": Merci pour ces informations

Réponse à "Veys Pascal": Selon le cadastre, il s'agit bien d'une propriété communale. Les commentaires ci-dessous montrent que vous n'êtes pas le seul à avoir eu des problèmes avec ce riverain

Réponse à "ThierryPaul": Merci pour votre message. Si le public l'a emprunté depuis plus de 30 ans, une servitude publique de passage a pu s'y être créée.

Réponse à "Kevin Hosselet": Merci pour l'information. Selon le dialogue entre Mercator et le garde, le passage semblait toléré. Selon le panneau en A, aussi. On indique le chemin en "statut inconnu" en attendant une clarification

Réponse à "Hilde": Merci pour l'information. Le passage se fait-il par CDE puis tout droit dans le bois jusqu'au point F du chemin n°16 ?

Réponse à "Hilde": Merci pour la photo. Oui, probablement Buresse et Emeville. Cette borne doit être très ancienne, en 1841 ces villages faisaient déjà partie de Hamois et Flostoy

Réponse à "Marcuspepitus": Chaussée de Mont-Saint-jean selon OpenStreetMap & Google

Réponse à "Kuborn": Est-ce certain que FG a été supprimé ? Sur le plan de suppression de 1860, la suppression est barrée

Réponse à "Kuborn": Il resterait BC mais apparemment sans utilité

Réponse à "Kuborn": Merci pour l'information. Les sentier 112 et i19 ont été ajoutés. Pourriez-vous vérifier la position du i19 ?

Réponse à "LEVEQUE": GH existait encore sur la carte IGN des années 1990 et n'aurait apparemment pas été supprimé depuis

Réponse à "claire": Merci pour l'info et les photos. Nous avons ajouté le sentier n°22 de Longueville

Réponse à "lecoq lambert": Merci mais parlez-vous du tronçon GH ou de l’entièreté du chemin ? (JK a selon nous été supprimé)

Réponse à "din13": La second partie a été supprimée en 1860. La première partie se trouve en zone de remembrement et a donc peut-être été supprimée à cette occasion

Réponse à "Quidam": Merci pour l'information. On voit bien le tunnel sur Google Streetview

Réponse à "Harcq": Sentier parfaitement dégagé maintenant

Réponse à "phildetroy": Merci, c'est corrigé. Par contre, je pense pas que la Rue du Quai corresponde à ce chemin. Il se situait plus au nord

Réponse à "VERDEYEN": Parlez-vous de EF ? BE est situé en zone de remembrement et a peut-être été supprimé à cette occasion

Réponse à "Balsat": Sur la carte IGN des années 1950, le sentier se prolongeait effectivement vers la Rue du Ruisseau

Réponse à "Dominique Bernier": C'est effectivement interpellant. Selon les n°des parcelles cadastrales et la longueur annoncée, il s'agit du tronçon A-D de balnam. Il est possible que la modification consiste à la suppression de ce tronçon et la création d'un sentier le bois communal et le chemin n°i10 à partir du point D

Réponse à "phildetroy": Effectivement, cette ancienne ligne nous semble également inutile pour les promeneurs, mais sur balnam, on essaie d'inventorier l'ensemble des voiries réelles ou potentielles (sauf routes), mais si elles ne sont pas toutes utiles

Réponse à "MarcBlondeel": Et domaine public au cadastre

Réponse à "Harcq": Peut-être pas abusifs. La partie gauche du vallon est une propriété privée, la partie droite est un bois communal. On avait repris ce sentier en "vert" car il n'y avait pas d'interdiction de passage en 2008. Suite à la présence ces panneaux, on va l'indiquer en "magenta"

Réponse à "MarcBlondeel": Non, selon moi, la limite communale se trouve en A. Sur le Geoportail, il est parfois difficile de cerner les limites communales mais ici on devine la limite longeant le chemin n°13, puis un partie du chemin n°8 puis partant vers le nord en A. Le n° de parcelles sont d'ailleurs différents, dans les 360 à gauche et les 230 à droite

Réponse à "vanbergen": La photo pour le point A et le point B est la même, pourriez-vous vérifier ?

Réponse à "MarcBlondeel": Oui, le sentier longe le champ puis bifurque un peu vers la droite (voir atlas) pour passer entre les deux maisons

Réponse à "MarcBlondeel": BC est repris en jaune sur le plan de 1862 => supprimé par contre CD n'est pas supprimé

Réponse à "MarcBlondeel": Désolé cette photo 1 ne correspond pas au point A

Réponse à "MarcBlondeel": Il y a quand-même un panneau d'interdiction d'accès

Réponse à "jeanronse": Non, sentier n°96 ;)

Réponse à "_Namur_": Merci pour cette bonne nouvelle

Réponse à "MarcBlondeel": Le S48 n'est pas en jaune sur le plan de 1862 et ne fait donc apparemment pas partie de la demande de suppression, idem S79

Réponse à "TAILLER": CD fait pourtant bien partie du domaine public à l'atlas de 1841, au cadastre actuel et nous n'avons trouvé aucune trace de suppression

Réponse à "MarcBlondeel": Correct. A l'atlas AB fait partie du domaine public, mais fait maintenant partie du domaine privé. Effectivement pas de suppression trouvée

Réponse à "MarcBlondeel": Sur le plan de 1956, on lit "amélioration" mais pas "suppression". Au cadastre actuel, ce chemin fait encore partie du domaine public. Avez-vous un acte qui montre la suppression ?

Réponse à "MarcBlondeel": Etes-vous certain ? A-C me semble exister

Réponse à "MarcBlondeel": En effet, apparemment pas de déviation officielle. Pour être précis, nous avons remis le sentier n°98 sur son tracé atlas et ajouté le sentier n°i15 plus à l'est

Réponse à "MarcBlondeel": No, FG traverse l'espace plat (parking ?), c'est après (i5) que cela devient très escarpé

Réponse à "MarcBlondeel": Non, le sentier passe juste à droite de cette photo, à la limite des deux propriétés mais la servitude s’exerce dans celle de droite, voir image avec cadastre et photo streetview

Réponse à "vanbergen": Il est possible que ce sentier "i1" emprunte un petit tronçon du S77 et que la partie vers la Rue Jules Destrée corresponde au S68

Réponse à "MarcBlondeel": Merci pour l'info

Réponse à "Gavage": probablement privé, nous n'avons aucun élément qui montrerait qu'il soit public

Réponse à "LEVEQUE": L'arrivée de nouveaux propriétaires ou les travaux de rénovation sont souvent à l'origine de blocage de sentiers. A surveiller si le passage se libère

Réponse à "Gavage": Merci pour l'information. Au cadastre, le chemin existe toujours, mais se rétrécit et retrouve après un centaine de mètres sa largeur initiale. Les cartes IGN récentes ne le montrent plus

Réponse à "LINKIN": AB a peut-être été revendu, mais BC et le chemin n°9 qui le prolonge font parties du domaine public au cadastre

Réponse à "Frédéric Cornet": Ce sentier n'étant pas repris à l'atlas, le propriétaire à le droit d'interdire le passage, sauf si passage du public pendant plus de 30 ans

Réponse à "jeanronse": Merci, après calage plus précis de l'atlas, le sentier démarre bien ici

Réponse à "proost": Attention: un sentier est une servitude publique de passage. Ce n'est pas parce qu'il n'est pas visible ou labouré qu'il n'existe plus

Réponse à "proost": A quel niveau ?

Rappelons que 1) que le tracé de ce sentier corresponde exactement à l'atlas ou pas, il a été utilisé par le public pendant plus de 30 ans, conférant à celui-ci au minimum une servitude de passage 2) que l'article 88.8° du Code Rural et la jurisprudence associée autorisent les utilisateurs d'un chemin public impraticable à passer dans la propriété voisine

Réponse à "MarcBlondeel": Effectivement, je n'avais pas vu qu'il faisait maintenant partie du domaine public

Réponse à "MarcBlondeel": Voir mail privé. Le sentier se prolongerait plutôt par le https://www.balnam.be/marbais/sentier/i14. Le i12 serait privé

Réponse à "MarcBlondeel": Le sentier longerait la droite de la maison, voir photo n°2

Réponse à "vanbergen": Non, pas du tout, nous avons écrit "disparu des cartes topographiques". Ce n'est pas parce qu'un sentier n'est plus repris sur ces cartes, que plus personne de l'a utilisé. Un passage peu fréquent ne laisse pas de trace et donc, l'IGN qui ne cartographie que les sentiers visibles, ne le reprend plus. Pour que le sentier soit supprimé par prescription, il faut que plus une seule personne de l'ait emprunté pendant 30 ans

Réponse à "Alain7167": Oui, apparemment privé. Au cadastre, il figure au domaine privé. Selon le code forestier, le public a néanmoins le droit de l'emprunter (pas d'interdiction de passage)

Réponse à "LINKIN": Selon le cadastre A-B-C appartient au domaine public. C-D a apparemment été revendu (faisait partie d'une ligne de chemin de fer apparemment revendue). Il est probable que B-D ait été remplacé par le chemin n°i13 tout en conservant B-C dans le domaine public

Réponse à "phildetroy": Merci, on change la numérotation

Réponse à "MarcBlondeel": Correct, mauvaise interprétation de l'acte de 1901, c'est DE qui est supprimé. On indique CD en "barré"

Réponse à "LINKIN": Merci

Réponse à "vanbergen": D'après ce courrier, ce sentier n°i1 correspondrait à un nouveau tracé du sentier n°68. Si le déplacement est officiel, cela devrait pérenniser le sentier, la commune ne pourra pas interdire le passage sans bonne raison ou sans suivre la procédure officielle de suppression

Réponse à "vanbergen": Merci et bonne exploration, ce sentier a disparu des cartes topographiques depuis longtemps

Réponse à "LINKIN": Merci pour les photos

Réponse à "phildetroy": Note: ce sentier se prolongeait par un sentier longeant la limite d'Arquennes et de Seneffe. Il n'a malheureusement pas été repris dans l'atlas de ces localités. C'est ce sentier qui a été coupé par l'autoroute.

Réponse à "Jean-michel Geets": Attention qu'il s'agit d'un bois communal et que la commune a le droit d'interdire le passage (sauf bien-sûr sur les chemins publics, càd ceux de l'atlas, déclaré public ultérieurement ou acquis par usage trentenaire). Ces panneaux d'interdictions ne sont donc peut-être pas illégaux

Réponse à "Mi52": Effectivement, sentier intéressant et libre d'accès. Nous le mettons en vert

Réponse à "vanbergen": Est-ce que le tracé actuel correspond à OpenStreetMap ? Si oui, nous modifierons ce i16 pour suivre le tracé OSM

Réponse à "vanbergen": D'après l'IGN et openstreetmap, la fin du chemin n°37 n'est plus visible sur le terrain. Le passage actuel se fait plus au sud, nous avons prolongé le sentier n°i7 pour reprendre ce passage

Réponse à "Jean-michel Geets": Bonjour, merci pour l'info, nous passerons voir sur place

Réponse à "Jean-michel Geets": Effectivement, le jardin passe derrière la maison. C'est bien visible en sélectionnant "aerien" dans la carte. Merci pour votre contribution à la sauvegarde de ce beau sentier.

Réponse à "MarcBlondeel": On est ici en zone de remembrement rural, l'atlas n'y a plus de valeur

Réponse à "LEVEQUE": Le chemin devrait aboutir au chemin n°i2/Rue de la Marbrerie. Ce chemin semblait être un chemin important selon l'IGN. N'existe-t'il plus ?

Réponse à "LEVEQUE": Le fait qu'il s'agisse d'une propriété de veut pas dire que le sentier n'existe plus. La plupart des sentiers sont des servitudes de passage sur des propriétés privées

Réponse à "phildetroy": Le chemin est pourtant public à l'atlas des chemins et au cadastre actuel

Réponse à "phildetroy": Oui, sur la carte de détail de l'atlas, il y a deux sentiers 96. Sur balnam, on ne peut en reprendre qu'un, c'est pourquoi on a numéroté celui-ci 96bis. A noter que dans la carte générale de l'atlas, il n'y a qu'un seul sentier 96 et dans le tableau des communications également. Il doit s'agir au départ d'une erreur sur la carte de détail, mais c'est celle-ci qui fait foi.

Réponse à "phildetroy": Merci, le chemin n°i4 de Monstreux a été ajouté. Nous l'avons repris sur la commune de Monstreux, la plupart de son tracé semble s'y trouver

Réponse à "phenric": D'après un plan annexé à l'Arrêté Royal du 31 octobre 1842, ce chemin aurait bien été supprimé (mais peut-être est-il redevenu public par la suite ?)