Réponse à "mg": Voir numerotation.En résumé, ce sont des chemins "innommés" donc pas présent à l'atlas des chemins

Réponse à "mg": Si le i13 a été emprunté de manière paisible pendant 30 ans, une servitude publique de passage s'y est créée. Si vous pouviez obtenir des attestations de passage, vous pourriez demander à la commune de reconnaître cette servitude

Réponse à "JanNyssen": Dommage que le chemin soit barré. Sur la carte IGN de 1989, il est encore bien présent, sous forme de sentier

Réponse à "Benoit Sevens": Merci pour l'information. Nous avons signalé le problème à l'Office du Tourisme. Ils vont se renseigner.

Réponse à "fge1": Le chemin mesure normalement 4m80 de large, dommage qu'il soit si étroit sur le terrain et que des tourniquets soient présents. Ils empêchent le passage des VTTs et cavaliers

Réponse à "papy_francois": Merci pour l'information. Ce chemin est une propriété communale. La barrière n'est pas légale. Nous passerons voir sur place

Réponse à "Golgote": Merci, sentier n°18 ajouté

Réponse à "jfdob": Oui, il est très probable que le tronçon BC ait été supprimé et remplacé par la section de la Rue de l'Abbaye longeant l'étang

Réponse à "Lougo": Merci pour l'information. Le propriétaire devrait le signaler sur le terrain car rien n'interdit apparemment l'accès

Réponse à "Nard": Merci, la suite a été ajoutée, elle correspond au chemin n°69

Réponse à "papyness": Merci pour l'information. Ce chemin est très emprunté par les gens de Temploux et n'a jamais posé de problème à notre connaissance

Réponse à "Yves-Olivier SINTE": Oui, le bleu foncé indique la partie modifiée (suppression dans ce cas). Je vois envoie par mail privé le plan de suppression

Réponse à "JP Dujas": Le public a continué à emprunter le sentier longeant le Bocq (numéroté ici 'i17') même après que le passage sous le pont ait été démonté. Il a simplement passé sur le pont, plutôt que dessous

Réponse à "Christophe Herman": Merci pour la photo. Le public a continué à emprunter le sentier longeant le Bocq (numéroté ici 'i17') même après que le passage sous le pont ait été démonté. Il a simplement passé sur le pont, plutôt que dessous

Réponse à "Vero": Le sentier est-il visible ?

Réponse à "Guim80": La suppression du sentier nécessite une enquête publique. Il faudra être attentif

Réponse à "JeanMi": Merci, nous point 'D' ajouté à l'endroit de la clôture

Réponse à "lelambe": Merci pour la photo (nous l'avons déplacé vers Landenne/36 comme c'est ce sentier qui est bloqué) et merci aux personnes qui ont déjà signalé le problème à la commune.

Réponse à "COLLIN": Merci pour votre action

Réponse à "mg": Le chemin interdit d'accès est-il bien le 115 où est-ce un autre chemin (i13 ou i21) ?

Réponse à "Alain7167": Ce sentier était encore accessible au moins dans les années. Il est visible sur la carte IGN de 1989

Réponse à "fge1": Oui, nous avons réagi à cette enquête. Voir photo 3 pour le tronçon du C7 qui serait supprimé

Réponse à "fge1": Une loi dit que l'exploitation d'une carrière supprime d'office les voiries qui s'y trouvait (sans besoin d'enquête publique etc...). En général, un contournement est prévu mais pas toujours. On indiquera le sentier en "statut indéterminé"

Réponse à "Mercator": Une partie du chemin a été revendue en 1907 mais le passage semble être resté libre. Le chemin est présent sur toutes les cartes IGN et n'a apparemment jamais été interdit. Selon nous, le public y a donc récupéré une servitude de passage depuis 1937. Il vaudrait que les gens du village attestent de ce passage trentenaire

Réponse à "Kevin Hosselet": Aucune réponse de la commune ...

Réponse à "Jean-michel Geets": Point G ajouté, possibilité de traverser la nouvelle route ?

Réponse à "Lolou": Un portillon est encore visible en B

Réponse à "BenoitLesne": DE est en zone de remembrement TGV et a peut-être été supprimé à cette occasion

Réponse à "JanNyssen": Nous ne reprenons normalement pas les servitudes privées. On peut soit retirer ce "sentier" du site, soit le laisser mais l'indiquer en rouge. Dans cas précis, cette dernière option semble préférable. Les utilisateurs seront informés qu'il s'agit d'un passage privé

Réponse à "zicotf": Merci pour l'information, il semblerait que le tracé officiel du sentier passe à l'extérieur de la nouvelle clôture. Auriez-vous une information précise à ce sujet ?

Réponse à "Jivan": Sentier i8 ajouté

Réponse à "JanNyssen": Les photos 1 et 2 ne semblent pas correctes

Réponse à "Goossens": Nous avons associé la photo 1 au sentier n°120

Réponse à "tellintourisme": Merci pour l'information. A quel point est-il clôturé ? A noter que toute la partie après B se trouve dans un bois communal

Réponse à "tellintourisme": Merci pour l'information. Le dernier tronçon est visible sur les anciennes cartes IGN et OSM, mais plus sur CartoWeb. Il faudrait donc effectivement vérifier son existence

Réponse à "fge1": Oui, pour le cadastre, le tracé du chemin actuel fait partie du domaine public. L'ancien tracé de l'atlas a été dévié vers ce nouveau tracé. Nous ne disposons malheureusement pas des plans de modifications mais 1) l'administration cadastrale l'a bien actée en supprimant le tracé original (qui fait maintenant partie du domaine privé) et en déclarant le nouveau tracé domaine public 2) sur un plan officiel de 1935, le nouveau tracé est bien repris comme "nouveau chemin n°73" 1

Réponse à "Jean-michel Geets": Ce chemin semble être une déviation du chemin °9 dont une partie a disparu par l'exploitation de la carrière. Si le public l'a emprunté pendant au moins 30 ans, une servitude a pu s'y créer et la clôture serait illégale

Réponse à "Jean-michel Geets": Ce sentier n'est pas à l'atlas. Si le public l'a emprunté pendant au moins 30 ans, une servitude a pu s'y créer et la clôture serait illégale

Réponse à "BOURGUIGNONJL": Le lieu-dit "Vi bon diou" est-il bien au point B ?

Réponse à "fge1": Il faut absolument qu'un maximum de personnes réagissent pendant l'enquête en marquant leur désapprobation, surtout des habitants d'Héron

Réponse à "Jean-michel Geets": Si le nouveau tracé emprunte le 84 et le i3 (déjà accessibles), il s'agit bien d'une suppression pure et simple de ce chemin n°112. Il faut absolument réagir

Réponse à "Jean-michel Geets": Le nouveau tracé vous semble t'il acceptable pour le promeneur. Si pas, nous réagirons

Réponse à "rufi": Parlez-vous de AB ou BC ? La suite est dans une forêt domaniale. A noter que si le chemin a été emprunté pendant plus de 30ans, une servitude a pu s'y créer et le propriétaire ne peut la clôturer

Réponse à "DEVER": On le retrouve sur les cartes IGN jusque dans les années 1950

Réponse à "jeanronse": Quand le sentier est labouré, traverse une prairie clôturée (franchissable) ou traverse un bois, mais n'est pas visible, on le met en cyan (passage difficile) Si c'est une clôture infranchissable, on le met en orange S'il traverse une prairie non-clôturée, on le met en vert

Réponse à "JFGr": Il traverse un bois communal. Si l'interdiction de passage vient du DNF, elle est légale. Si elle vient d'un chasseur, pas

Réponse à "Jivan": Merci, chemin n°i4 ajouté

Réponse à "jeanronse": Désolé, je ne vois pas le tronçon sur OSM vers L87

Réponse à "BenoitLesne": Je pense que l'atlas est mal "calé" à cet endroit. Voyez les deux rues au nord, elles présentent le même décalage.

Réponse à "sulvoye": Soir par mail (info@balnam.be), soit le télécharger sur le site (menu avec les 3 barres horizontales dans la carte)

Réponse à "Mercator": Merci, i27 ajouté

Réponse à "fge1": Effectivement, sur balnam, il est préférable de ne reprendre que le tracé cadastre. Par contre, je pense qu'il vaut mieux le mettre en orange (interdit) car présence de panneaux. Pour info, nous avons ajouté une page dans notre documentation clarifiant quels sentiers on reprend dans l'inventaire quelchemin

Réponse à "Jivan": Le chemin n°19 est normalement public. Au cadastre, le chemin n°i18 figure aussi au domaine public

Réponse à "Hans": Effectivement, il faut emprunter le chemin n°i48

Réponse à "Mercator": Chemin prolongé jusqu'au C5. On est ici dans un bois communal

Réponse à "kevin19834": Merci d'avoir contacté M. Luperto, tenez-nous au courant

Réponse à "GUME": Merci. Le sentier jonction avec i8 a été ajouté. Est-il bien placé ? Probablement qu'il s'est créé suite au laboure du sentier 42

Réponse à "JanNyssen": Le sentier figurait au domaine public à l'atlas, mais figure maintenant au domaine privé, donc suspicion de suppression. Nous publierons les autres photos si ce n'est pas le cas

Réponse à "LEVEQUE": Sur la photo 1, la traversée du pont semble praticable

Réponse à "Dutronc": La partie AC est une propriété communale. La partie CD est une servitude publique de passage. Jusqu'en 2013 on y passait sans problème. Voir photos prises par un utilisateur du sentier en 2008 et 2011

Réponse à "Don Quichotte": Dommage, une partie était encore bien visible en 2012, même si non-entretenue

Réponse à "fge1": Oui, le tracé officiel est dans la prairie nord, mais les promeneurs passe le long de la prairie sud, suites aux dissuasions sur la prairie nord

Réponse à "JeanMi": Oui, sur la carte IGN actuelle, le ruisseau est également nommé "Grand Ri". Par contre sur celle de 1950, le nom "Grand Ry" est donnée au ruisseau venant du sud (Ruisseau de la Gazelle sur IGN actuel). Le nom des petits ruisseaux n'est pas très stable à travers le temps...

Réponse à "JeanMi": Merci pour l'info. Oui, le sentier rejoint un petit ruisseau nommé "La Ramée"

Réponse à "totofrombovesse": Oui, je pense que la commune de Gembloux veut bétonner ce chemin pour en faire une liaison cyclable entre Gembloux et Lonzée

Réponse à "Golgote": Non, sur balnam, les sentiers sont numérotés par ancienne commune. Le i3 de Warchin s'arrête à l'ancienne limite communale et se poursuit par le i1 de Rumillies, qui croise la Rue de la Solitude

Réponse à "Golgote": i2 ajouté

Réponse à "Golgote": i1 et i3 ajoutés

Réponse à "Hans": Probablement privé mais le propriétaire autorise le passage. Vous avez tout-à-fait le droit de l'emprunter car le code forestier stipule que le public peut emprunter tout chemin dont l'inaccessibilité n'est pas matérialisée sur le terrain par une barrière ou un panneau

Réponse à "Don Quichotte": Merci, le i5 a été ajouté

Réponse à "Tomcat": Oui, le propriétaire du bois a tout fait pour dévier les promeneurs du chemin communal, qui est maintenant totalement encombré

Réponse à "enitram65": Nous n'avons pas trouvé trace de suppression de cette servitude de passage

Réponse à "Gillain": votre analyse des articles 20 à 22 est correcte, mais ici, le sentier est repris comme privé suite à la pose du panneau visible sur 1. Nous n'avons aucun élément qui montre qu'il soit public

Réponse à "Jean-michel Geets": Malheureusement la législation "sentier" n'est pas simple: les sentiers se créent et se perdent (perdaient) par simple écoulement du temps prescription, sans aucune trace papier le confirmant. C'est souvent source de conflit

Réponse à "fge1": Le cadastre n'a théoriquement aucune valeur légale, son but est uniquement fiscal. Mais c'est quand-même un bon indicateur de l'emplacement des chemins, car 1)lors des mises-à-jour de l'atlas, le cadastre est normalement adapté 2) l'atlas n'est pas toujours bien "calé" sur le GeoPortail de Wallonie (et donc sur balnam), voir cadastre

Réponse à "fge1": Selon le cadastre et les photos aériennes, le tracé est à côté de la maison, mais effectivement ce petit bout de chemin n'a plus d'utilité pour le public

Réponse à "LARIVIERE": Merci pour la réhabilitation !

Réponse à "fge1": Dans cette zone, les chemins communaux sont occupés (voir par ex chemin 6/8 au nord, très large et servant de pelouse à un riverain, voir cadastre) et on passe par des chemins privés, étrange ...

Réponse à "girly": Article 60 du décret voirie communale du 6 février 2014: Sont punissables d'une amende de 50 euros au moins et de 10.000 euros au plus: 1° ceux qui, volontairement ou par défaut de prévoyance ou de précaution, dégradent, endommagent la voirie communale ou portent atteinte à sa viabilité ou à sa sécurité; (...) 3° ceux qui suppriment une voirie communale sans l'accord préalable du conseil communal ou du Gouvernement.

Réponse à "Quasi_modo": Merci le sentier n°i19 a été ajouté et le i27 prolongé

Réponse à "fge1": Le i1 fait le tour du triangle boisé par le nord. Il fait partie du domaine public (voir cadastre). Les sentiers à l'intérieur du domaine qui longe le fort lui-même ne sont pas publics même s'il y a une certaine tolérance de l'armée. Nous préférons ne pas les reprendre

Réponse à "fge1": F-I est normalement bien visible (creux dans le sol). Il est emprunté par une boucle de promenade. https://www.originelewandelingen.be/keuzewandeling.php?keuze=BON&nummer=1. On y croise parfois nos amis néerlandophones

Réponse à "phdmidget": Merci pour l'information. Avez-vous des nouvelles de la commune ?

Réponse à "fge1": Je ne vois rien sur les anciennes cartes ni à l'atlas (les deux lignes sont certainement dues au collage de deux planches)

Réponse à "papyness": Début du sentier n°42 encore visible (passe entre deux clotures) mais on accès est maintenant bloqué par une haute clôture !

Réponse à "papyness": Effectivement plus de panneaux. Agréable sentier

Réponse à "Mercator": Sentier i23 ajouté

Réponse à "girly": Les photos n'ont pas été prises par "Heuchampsg" et le terrain est certes privé, mais traversé par une voirie communale.

Réponse à "anne ": Merci, nous passerons voir dès que possible

Réponse à "girly": Ces photos sont prises de la voie publique, aucune autorisation n'est nécessaire

Réponse à "Tomcat": Non, malheureusement pas d'évolution

Réponse à "Vinch21": Est-ce au point A ? Le panneau F101c marque la fin du tronçon réservé aux véhicules agricoles, aux piétons, cyclistes et cavaliers. Après ce panneau, tout le monde (y compris les voitures et motos) peut l'emprunter. Il faudrait signaler le problème à la commune. Un autre utilisateur a déjà eu un souci

Réponse à "girly": Oui. La carte IGN en est déjà une preuve. Vous semblez inverser la charge de la preuve. La jurisprudence est très claire: c'est à la personne alléguant la prescription extinctive d'un sentier d'en apporter la preuve

Réponse à "girly": Oui. La carte IGN en est déjà une preuve. Vous semblez inverser la charge de la preuve. La jurisprudence est très claire: c'est à la personne alléguant la prescription extinctive d'un sentier d'en apporter la preuve

Réponse à "girly": Comme le montre la carte IGN de 1989 [Carte IGN de 1989]1, le sentier était encore totalement accessible et en bon état. Ce n'est que par la suite que certains propriétaires se sont accaparés les sentiers publics de cette zone. Voyez aussi la photo du tourniquet encore tout-à-fait opérationnel

Réponse à "girly": Des deux côtés, regardez la carte IGN de 1989

Réponse à "girly": En tout cas, jusqu'au moins les années 1990, il permettait de rejoindre le sentier n°70

Réponse à "Knockaert": OK, comme AB est officiellement supprimé, je ne pensais pas qu'il était encore visible sur le terrain. La corde est donc légale si elle interdit le passage de B vers A

Réponse à "Knockaert": AB a été supprimé. Je suppose que c'est le "i4" qui est barré par une corde ?

Réponse à "girly": Les photos ont été prises d'une voirie publique. Comme le montre la carte IGN de 1989 [Carte IGN de 1989]1, le sentier était encore accessible et en bon état. Ce n'est que par la suite que les différents propriétaires se sont accaparés les sentiers publics de cette zone