Réponse à "marcDM": Merci pour les photos. Après vérification, la fin du sentier a été déplacée. Le point D est est un plus au sud. Voir aussi carte de 1950

Réponse à "Knockaert": Merci pour l'information. C'est bien dommage. La commune ne pourrait-elle pas enlever ces terres ?

Réponse à "LEVEQUE": D'où est prise cette photo 1 ?

Réponse à "Rubix": L’entièreté du chemin est dans un bois communal mais BC est effectivement interdit. Savez-vous par où les utilisateurs de AB continuent une fois arrivé en B ?

Réponse à "Jivan": Cette interdiction ne nous parait pas légale. Le chemin est public et ne peut être barré

Réponse à "guyanne": Ce sentier est encore repris sur la carte IGN des années 1950. La disparition du sentier par prescription nécessite une absence totale de passage pendant 30 ans. En outre, l'utilisation du passage par les riverains remet les compteurs à zéro

Réponse à "ebarbencon": le suite traverse un bois communal (propriété de la commune de Walcourt). Ce panneau "Privé" est étonnant

Réponse à "Ignace Clarysse": Merci pour l'information !

Réponse à "fge1": AC a été retiré (les points dans les commentaires ci-dessous ne sont donc plus valables)

Réponse à "fge1": Merci, c'est fait

Réponse à "MARTINUS": Au cadastre, le chemin fait bien partie du domaine public. Difficile néanmoins de dire s'il longe le bois ou y pénètre légèrement

Réponse à "Cuvelier": Il est possible que ce chemin n°51 ait été remplacé officieusement par le i5

Réponse à "fge1": Merci, le chemin n°5 est le chemin communal officiel, on le garde donc à cet endroit, en indiquant que ce tronçon n'est plus praticable et est remplacé par i41

Réponse à "COLLIN": Merci pour votre action. La partie AG nous parait intéressante à sauvegarder. La glissière de sécurité de la N921 n'est pas vraiment un problème. Le domaine public correspond à cette nationale est bien plus large que la route elle-même (au moins 30m). Il est donc possible de longer la glissière pour rejoindre le début du chemin n°i9 à gauche (où la glissière est absente) tout en restant sur le domaine public.

Réponse à "fge1": Plusieurs possibilités: soit le chemin a été officiellement supprimé et l'acte s'est perdu, soit la commune a revendu l'assiette du chemin sans effectuer les démarches légales (dans ce cas le public y garde un droit de passage), soit la justice a décidé sa suppression (mais nous ne voyons sur quelle base)

Réponse à "Jivan": Merci. Chemin i7 ajouté. Est-ce le non tracé ?

Réponse à "Jivan": On est ici en zone de remembrement agricole. Il est possible que le sentier 40 ait été supprimé pendant le remembrement (et peut-être le 4 créé ?). Malheureusement, nous ne disposons pas des plans de remembrement de Clavier

Réponse à "Jivan": Merci, i3 ajouté selon tracé IGN

Réponse à "Jivan": Merci, le i9 a été prolongé

Réponse à "fge1": Ce sentier a été créé lors du lotissement et n'a apparemment jamais été plus loin

Réponse à "fge1": D'après le site SPW, le cadastre et Google StreetView, le sentier continue vers D

Réponse à "fge1": Le sentier n°44 se situait à l'endroit repris sur balnam. Le sentier plus à l'ouest, visible sur OSM, est probablement un sentier privé, appartenant à l'institut

Réponse à "Jivan": Il est possible que ce sentier corresponde à un déplacement tacite du sentier n°40. S'il n'est plus accessible, il conviendrait de récupérer le tracé original du sentier n°40

Réponse à "Mulfinger": Le sentier communal a t'il été supprimé ?

Réponse à "Jivan": Merci, le sentier n°i12 a été ajouté

Réponse à "Jivan": Merci. On le met en rouge

Réponse à "Jivan": Merci pour l'information. Les plupart des sentiers sont des servitudes de passage sur un terrain privé. Selon nos informations, ce sentier n'a pas été supprimé et devrait donc resté libre d'accès

Réponse à "Mulfinger": Ce sentier a t'il été supprimé. Les sentiers sont généralement des servitudes de passage. Elles ne doivent pas être visible pour exister.

Réponse à "Mulfinger": Ce sentier communal a t'il été supprimé ?

Réponse à "Mannens": Merci pour l'information et d'avoir signalé le problème à la commune

Réponse à "fge1": Je le vois sur d'anciennes cartes mais pas à l'atlas

Réponse à "JPHBR": Merci, mais selon la carte aérienne, il n'y a pas de cour de ferme sur le tracé de sentier. Votre commentaire ne concernerait-il pas le sentier n°24 ?

Réponse à "Mauhin": Bonjour, il faudrait prévenir la commune. L'agriculteur doit respecter la servitude de passage. Le tracé était encore présent sur la carte IGN de 1989 => le sentier était encore visible au moins à ce moment là

Réponse à "Xev_Be": Merci, chemin n°i5 ajouté

Réponse à "DOAN": BC a effectivement été labouré

Réponse à "Yyyyes": Ce tronçon a été supprimé en 2007 et remplacé par le chemin numéroté ici 43bis. La commune ayant donné son accord pour ce remplacement, devrait entretenir ce nouveau tracé

Réponse à "Hiker": Le sentier a existé, puisque repris à l'atlas des chemins vicinaux, mais a effectivement disparu des cartes IGN depuis longtemps

Réponse à "rouwa": Merci. Le tracé passe par le sentier n°112. Savez-vous s'il y a eu un accord particulier avec les propriétaires pour la jonction avec le sentier n°124 ? Et si cette jonction est encore accessible ?

Réponse à "Hiker": Si le riverain s'est approprié le chemin et que plus personne n'est passé pendant 30 ans (avant 2012), il peut en devenir le propriétaire par prescription. Mais, ici, on voit encore le sentier sur la carte IGN de 1989

Réponse à "Hiker": Comme le sentier n° 19, ce chemin menait à une maison isolée, mais elle est disparue ici

Réponse à "Hiker": D'après la photo aérienne, le sentier est plus à l'est que le chemin privé, le long de la bande d'arbres. De toutes façons, ce sentier n'est pas très utile, il ne mène qu'à cette maison

Réponse à "fge1": Attention, cette band d'herbe entretenue n'est sans doute pas une compensation d'un sentier labouré, mais une tournière, bande herbeuse non-exploitée pour laquelle l'agriculteur reçoit une compensation financière annuelle (https://www.natagriwal.be/fr/mesures-agro-environnementales/tourniere-enherbee)

Réponse à "PhilVDD": Un message ci-dessous de 2018 disait que AB a été débroussaillé (?)

Réponse à "Hiker": Au cadastre, la partie CD fait bien partie du domaine public (appartiendrait à la commune) mais elle n'a sans doute plus utilisée depuis la création de la Rue Matefosse

Réponse à "Hiker": En fait, le sentier n°26 reste au nord du ruisseau et passe entre le bâtiment principal et une annexe (on retrouve aussi ce tracé au cadastre et sur la carte IGN du début des années 1990). Nous avons corrigé le tracé sur balnam

Réponse à "Hiker": AC a été supprimé en 1987. La suite devrait toujours exister

Réponse à "Hiker": Effectivement, tous les chemins repris en rouge on été supprimés. Celui-ci a probablement été remplacé par l'actuelle Rue des Pépinières

Réponse à "Hiker": Merci, i2 ajouté

Réponse à "Hiker": Ce tronçon BC a probablement été remplacé par le sentier n°i1. Si le déplacement est officiel, pas de problème bien sûr. S'il est officieux, cela risque de poser des problèmes: un nouveau propriétaire pourrait invoquer que i1 est privé et que le tronçon BC du S26 a disparu par non-usage trentenaire

Réponse à "GSWa": Selon http://91.183.112.240/inondationsbw/Atlas_delivrables_Light/25124/25109/25109_3/5.DELIVRABLE/D_25109_3_light.pdf, la suppression date de 1912 porte sur BF

Réponse à "GSWa": Selon le GéoPortail SPW, ce sentier se situerait hors zone de remembrement

Réponse à "Mercator": Le chemin, propriété communale, a été englobé dans la prairie (mais existe toujours légalement)

Réponse à "Hiker": Sentier i1 ajouté mais d'autres sentiers ont récemment été déplacés (i5, i6). Sont-ils accessibles ?

Réponse à "JLouis": D'après le cadastre, l'assiette de ce sentier appartient bien à la commune. Même, si elle appartenait au riverain, il y aurait de toute façon un droit de passage...

Réponse à "johangoubau": Est-ce la photo du i57 ?

Réponse à "GSWa": Est-ce que ce prolongement est le "i3" ?

Réponse à "Hiker": Merci, nous l'avons indiqué. Ce chemin n'est pas à l'atlas mais existe depuis longtemps (voir IGN). Si le public l'a utilisée pendant plus de 30ans, une servitude de passage s'y est créée et le chemin ne peut pas être fermé

Réponse à "Hiker": Il est intéressant de noter que la limite des différentes parcelles du lotissement suit l'ancien tracé du sentier. Peut-être y avait-il une volonté de conserver ce sentier mais que les différents propriétaires se le sont accaparé...

Réponse à "Yves-Olivier SINTE": Oui, au cadastre le sentier n'est pas une parcelle à part mais le sentier est dessiné sous forme de servitude (trait vert clair). Photo ajoutée

Réponse à "Hiker": Merci pour l'information, mais ce n'est pas parce qu'il est clôturé que ce sentier n'existe plus. Nous l'avons indiqué en orange (barré). A noter qu'il était encore visible sur la carte IGN des années 1980

Réponse à "Hiker": D'après la photo Google Streetview, ce sentier sortirait par une ouverture dans la clôture de la prairie, utilisée par l'agriculteur pour accéder à la prairie

Réponse à "Hiker": Merci, le chemin n°4 a été ajouté (ainsi que d'autres)

Réponse à "DOAN": Merci pour les photos, mais celle du point C n'est apparemment pas correcte. Il doit s'agir d'une trace laissé par le tracteur lors de l'exploitation du champ. Le chemin se situe à la limite des deux champs, plus à droite. Par ailleurs, nous avons introduit un nouveau après C, là où le chemin redevient visible. Pourriez-vous vérifier l'ordre des photos en D et E ? Merci

Réponse à "AxelR": Merci pour l'information

Réponse à "GUME": La section K-L est toujours bloquée. Elle est pourtant éclairée par de récents lampadaires

Réponse à "Fabs": Le mieux serait de contacter l’administration communale et demander la réhabilitation de ce sentier en expliquant son intérêt pour les écoliers

Réponse à "JLouis": Merci, selon le commentaire ci-dessous "D'après l'administration communale, ce chemin est devenu une servitude et tous les cinaciens peuvent l'emprunter" Est-ce correct ?

Réponse à "CharlesM": Ce chemin est probablement privé, en tout cas nous n'avons aucun élément montrant qu'il soit public

Réponse à "quetienne": Merci, les chemins manquants ont été ajoutés dans balnam

Réponse à "jeanronse": Correspond apparemment à l'assiette de l'ancienne ligne L287

Réponse à "Veys Pascal": Merci pour cette excellente nouvelle. Pour notre info, le circuit passait-il aussi par le S49 de Vezin (au sud du point A) ?

Réponse à "fge1": Dommage, en 2010, il était encore accessible

Réponse à "PAIROUX": Dommage, il y a 4-5 ans, le sentier était en parfait état et balisé ...

Réponse à "Demoustier": Merci pour l'information

Réponse à "DEVER": Vous pourriez prévenir le Collège Communal, responsable de la police des sentiers. Ce sentier doit resté libre d'accès

Réponse à "PierreRoux": Effectivement, la commune sera alertée et devrait intervenir pour entretenir le sentier

Réponse à "YdeR": Merci, mais quel est le contenu de la lettre du STP. Pour supprimer un sentier, il faut suivre une procédure bien précise incluant enquête publique, décision du conseil communal et en 2008 il fallait également l'approbation du collège provincial. Cela a-t'il été fait ?

Réponse à "YdeR": Savez-vous quand il a été radié ? Est-ce récemment. Nous n'avions trouvé aucune trace de suppression au Service Technique de la Province, ni sur le GeoPortail

Réponse à "Ren072": Merci, nous l'avons ajouté, mais il est probablement privé

Réponse à "DEVER": Merci, selon l'IGN, il continue ensuite le long du lotissement et rejoint l'Avenue des Hêtres

Réponse à "jeanronse": Est-ce BC ou CD qui est encombré. Sur OSM, je ne vois pas de chemin longeant CD

Réponse à "jeanronse": C'est fait mais ce point est sur la partie de la L87 se trouvant à Hellebecq

Réponse à "RIGA": Lors de notre passage, il n'y avait pas d'interdiction de passage, c'est pourquoi le chemin est repris en vert. En outre, selon la Cour de Cassation, les chemins repris à l'atlas sous la dénomination "Chemin Particulier" sont à considérer comme les chemins vicinaux. Selon nom, l'assiette du chemin est bien privée mais le public aurait un droit de passage

Réponse à "mgaillet": OK, nous le classons en difficile (cyan). La suppression nécessite une enquête publique et une décision communale

Réponse à "DOAN": Le chemin est une propriété communale, malheureusement CD est labouré (illégalement) par l’agriculteur

Réponse à "herky01": Merci, un ou deux chemins ont été ajouté dans le bois de Godinen

Réponse à "Brosteaux": Nos cartes sont présentées avec le nord en haut. Néanmoins, sur un smartphone ou une tablette, l'utilisateur peut faire pivoter la carte à l'aide de deux doigts (dans ce cas, si vous n'êtes plus certain que le nord est en haut, vous pouvez recharger la page)

Réponse à "JeanMi": Merci, le chemin n°i31 a été ajouté mais nous ne connaissons pas son statut

Réponse à "fge1": En 2009, AD était tout à fait accessible et bien visible à partir de D, voir photo

Réponse à "fge1": Oui, effectivement, c'est maintenant corrigé

Réponse à "GUME": Merci, c'est corrigé

Réponse à "GUME": Entre K et L le chemin figure toujours au domaine public au cadastre

Réponse à "fge1": Le 76 est invisible mais le 29 est bien visible et normalement en bon état

Réponse à "fge1": Merci, effectivement, le sentier n°i21 correspondant à la passerelle a été ajouté

Réponse à "fge1": Le tas de fumier de votre photo pour le point A n'est pas sur le sentier. Le sentier longe la ferme (tout à droite sur la photo)

Réponse à "fge1": Attention, bien que l'inventaire de balnam ait été fait avec soin, il est impossible de garantir à 100% son exactitude. La législation/jurisprudence est complexe. Dans ce cas-ci, ni la province, ni le geoportail de la région wallonne ne montrent la suppression du chemin, mais il vaut mieux interroger la commune avant toute action médiatique ou sur le terrain

Réponse à "rouwa": Déjà en 2007, les haies étaient mal taillées. Il faudrait rappeler aux riverains l'obligation de tailler les haies. Cette servitude mesure 1m20 de large. Cette largeur devrait rester en permanence dégagée

Réponse à "fge1": Merci c'est corrigé

Réponse à "fge1": Nous avons ajoutes i15 (et i16 qui permettrait de contourner le champ). A noter que sentier reste public même si cultivé, le public a le droit de traverser le champ (en piétinant la culture) mais mieux vaut le contourner. Pour OpenStreetMap, le sentier ayant toujours une existence légale, il nous parait préférable de le garder et d'associer un tag traii_visibility=no (https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:trail_visibility) ou autre