admin
Région: Namur
Inscrit le: 19/10/2011
Photos: 52
Commentaires: 2705
Traces
Commentaires et passages
Mar 29 2024 |
Réponse à Sébastien Vivier: Ce sentier est présent sur toutes les cartes depuis 1900. Il serait donc devenu public par usage plus de trentenaire. L'avez vous emprunté pendant longtemps avant sa fermeture ou connaissez-vous des gens l'ayant emprunté et qui pourraient attester de son utilisation ? | |
Mar 29 2024 |
Réponse à Pascale Courtois: Il faudrait leur faire remarquer qu'il y a un sentier public à cet endroit ? | |
Mar 28 2024 |
Réponse à Semi Dedieu: Malheureusement, pour raison de confidentialité et RGPD, il est impossible de trouver le nom d'un propriétaire de parcelles. Peut-être interroger des riverains comme la Ferme de Berlacomine | |
Mar 28 2024 |
Réponse à Walker1: D'après nos recherches, ce sentier n'a pas été supprimé. Il devrait légalement toujours être accessible. | |
Mar 28 2024 |
Réponse à Knockaert: On avait repris ce chemin en vert car présent sur OSM, IGN années 1980 et faisant partie d'une promenade de la commune "Promenade la Colombe" (https://chemins.be/route/9065595). En y regardant de plus près, on s'aperçoit qu'on est en zone de remembrement et que le chemin a donc pu être supprimé à cette occasion.... | |
Mar 25 2024 |
Réponse à MARTINUS: Merci. Effectivement, le chemin s'arrête à l'atlas avant cette route. C'est corrigé. De l'autre côté du ruisseau, un sentier est présent sur OSM : sentier n°i10 de Izier mais nous ne savons pas s'il est public | |
Mar 25 2024 |
Réponse à Chris45717: Le passage près des ruches est privé, à déconseiller donc | |
Mar 25 2024 |
Réponse à Sfolcque: Bonjour, notre association suit de près ces deux chemins et récoltons des attestations de passage afin de pouvoir reconnaitre leur caractère public. Si vous avez emprunté ce chemin par le passé, ou connaissez des anciens du village l'ayant emprunté, n'hésitez pas à nous contacter | |
Mar 24 2024 |
Réponse à Yazhura: Depuis quand n'est-il plus accessible ? Est-ce qu'il a été supprimé par la commune ou simplement accaparé par un riverain ? | |
Mar 22 2024 |
Réponse à Dejonghe: Bonjour, ce renseignement n'est pas spécifique à ce sentier. Il y a plusieurs décisions judiciaires qui statuent en ce sens en disant que là où des voiries régionales croisent des voiries vicinales ou maintenant communales, la partie « commune » est régionale et donc, sur cette section, la voirie communale n’existe plus. Néanmoins, cela ne change rien à la continuité du sentier, le public ayant le droit de traverser la voirie régionale pour relier les deux parties du sentier communal coupé. | |
Mar 22 2024 |
Réponse à Schulzi: chemin n°i8 prolongé, mais selon l'IGN, il rejoint le sentier n°172. Je ne vois pas de traversée du ruisseau sur OSM ou IGN | |
Mar 22 2024 |
Réponse à pderwael: Merci pour l'information. En regardant le cadastre, ce dernier tronçon a été revendu bien que nous n'ayons trouvé aucune suppression... | |
Mar 21 2024 |
Réponse à Soutmans: A noter que l'article 10 du décret du 11 mars 2004 relatif aux infrastructures d’accueil des activités économiques stipule que "Les voiries qui traversent les immeubles visés par l’arrêté d’expropriation sont désaffectées. Les servitudes publiques et privées qui grèvent ces immeubles sont éteintes". Il faudrait voir s'il y au expropriation pour créer ce zoning et quel serait son périmètre. Si le chemin fait partie du périmètre d'expropriation, il est dé facto supprimé. C'est ce qui semble être arrivé au tronçon CD. A noter aussi que le même article stipule que "Le pouvoir expropriant est chargé de proposer un tracé alternatif.". Donc si cet i4 et le sentier n°47 de Suarlée sont supprimés, un tracé alternatif doit être proposé ! Voir Infrastructures d’accueil des activités économiques | |
Mar 19 2024 |
Réponse à Dejonghe: Renseignement pris, le tronçon du sentier traversant la route régionale est effectivement supprimé, mais rien n'interdit un piéton d'emprunter le sentier jusqu'à celle-ci, traverser la route et reprendre la suite du sentier de l'autre côté. Voir <<<<<<< HEAD. Merci pour les photos extraites de Google Streetview mais nous ne pouvons les publier (copie non autorisée par Google) | |
Mar 19 2024 |
Réponse à flocon: Merci, mais quelques questions:
| |
Mar 18 2024 |
Réponse à Dejonghe: Merci pour les documents et photos. Quand l'inventaire de terrain (photo n°2) stipule "N'existe plus", cela ne veut pas dire, selon nous, que le sentier a été officiellement supprimé mais simplement qu'il n'est plus visible sur terrain). Le tronçon au nord de G, repris en vert, donc toujours public et accessible. | |
Mar 17 2024 |
Réponse à Raphaël Mantella Henry: La photo pour le point J est incorrecte : (photo n°3). Une promenade balisée passait par le sentier n°124 puis descendait vers ce point J et empruntait le tourniquet. Il semble que la commune ait remplacé ce tour de la prairie par le sentier n°i55. Le sentier n°124 n'est en outre plus entretenu (photo n°4). Ce qui est dommage car il serait bon de réhabiliter le chemin n°9 de Sart-Saint-Laurent afin de pouvoir poursuivre vers Sart-Saint-Laurent (dans devoir emprunter la grand route) | |
Mar 17 2024 |
Réponse à Dany: Premier tronçon retiré. Il devait avoir été emprunté par le public avant la construction sur le lot, mais n'était très probablement pas public | |
Mar 15 2024 |
Le Trail Series (https://www.trailseries.eu/namur) y est passé en mars 2024 | |
Mar 14 2024 |
Réponse à David NIVEN: Ce chemin est repris à l'atlas des chemins et nous n'avons pas connaissance d'une suppression. Au cadastre actuel, tout ce tronçon fait encore partie du domaine public. A noter qu'au niveau du point L, le chemin se divise en deux. Nous avons numéroté la branche Est chemin n°11bis. Elle fait aussi partie du domaine public | |
Mar 13 2024 |
Réponse à Lemon: Sentier maintenant entretenu et signalé (photo n°5) | |
Mar 11 2024 |
Réponse à Just: Merci pour l'information. S'agit-il du tronçon AB ou BC ? Nous ne connaissons pas l'emplacement du cabaret dit La Goguette. L'emplacement de la maison de la "veuve Page" semble être C selon le n° des parcelles cadastrales | |
Mar 11 2024 |
Réponse à Papou: Merci, statut changé et chemin n°i28 ajouté | |
Mar 11 2024 |
Réponse à Klaus Maric_1: Comme vous le voyez sur l'atlas, le sentier ne longeait pas une limite cadastrale de l'époque mais traversait une grande parcelle. Ce n'est qu'après que cette parcelle a été découpée pour former les parcelles cadastrales actuelles. L'atlas (datant de 1841) ne peut donc pas être purement et simplement superposé au cadastre actuel mais doit être considéré comme l'indication d'une servitude de passage dans la parcelle. Toutes les anciennes cartes IGN montrent le sentier à son emplacement actuel. | |
Mar 10 2024 |
Réponse à Veys Pascal: Le sentier était-il accessible ? | |
Mar 10 2024 |
Réponse à Vincianne Gouttebarge: La photo correspond au chemin n°i9. Celui-ci serait privé, sauf si le public l'a emprunté pendant 30 ans, au quel cas, une servitude de passage s'y serait créée. Savez-vous si ce chemin était précédemment accessible et pendant combien de temps ? | |
Mar 10 2024 |
Réponse à Vincianne Gouttebarge: A noter que le sentier n'emprunte pas ce large chemin (photo n°6), mais part vers la gauche. Il n'est malheureusement plus visible | |
Mar 07 2024 |
Réponse à sp14: Au cadastre, il fait pourtant bien partie du domaine public | |
Mar 05 2024 |
Réponse à Knockaert: Après vérification, le début de ce sentier est sur Touirnnes-la-Grosse et sur le Géoportail il est difficile de confirmer s'il continue après B le long de la limite communale. Je préfère donc mettre ce segment en magenta. Aussi, d'après l'atlas, il ne semble pas avoir de liaison entre le point B et le chemin n°19, quelques mètres manqueraient. | |
Mar 05 2024 |
Réponse à sp14: La partie entre A et le chemin n°Lv618 de Champlon serait bien est une propriété communale, voir la couche "cadastre" | |
Mar 04 2024 |
Réponse à jphb: Si le sentier n'a plus d'utilité, le riverain peut en demander la suppression à la commune par applications des articles 8 suivant du Décret 902 relatif à la voirie communale du 6 février 2014 et en racheter ensuite l'assiette. D'autre part, si le riverain peut prouver un non-usage pendant une période de 30 ans (avant 2012), il peut demander à la justice de confirmer la prescription du sentier pour non-usage trentenaire. Il faut bien-sûr prouver un non-usage total. Un seul passage remettait les compteurs à zéro. Voir Prescription extinctive | |
Mar 01 2024 |
Réponse à jphb: Effectivement. Merci pour l'information ! | |
Fev 29 2024 |
Réponse à bonnet: Il est présent à l'atlas des chemins. A t'il été supprimé ? Si oui, savez-vous quand ? | |
Fev 26 2024 |
Réponse à Stéphane Zingaro: CD est encore visible sur la carte IGN des années 1950, mais plus sur les suivantes | |
Fev 25 2024 |
Réponse à Stéphane Zingaro: Que le chemin soit une servitude de passage ou une propriété communale ne change rien, il s'agit dans les deux cas d'une voirie communale. Signalez éventuellement le problème à la commune pour qu'elle prenne les dispositions nécessaires. | |
Fev 22 2024 |
||
Fev 21 2024 |
Réponse à chamois1: Merci, le sentier n°i18 a été ajouté | |
Fev 21 2024 |
Réponse à Agnès D: Merci pour l'info. S'il n'apparait pas sur le plan de remembrement, c'est probablement qu'il a été supprimé précédemment (par une phase précédente du remembrement ou par mise-à-jour de l'atlas, mais le geoportail ne montre aucune modification de cette partie du sentier). Si jamais vous avez une copie des plans de remembrement, pourriez-vous les partager avec nous ? Merci ! | |
Fev 21 2024 |
Réponse à pderwael: Ce chemin est effectivement probablement privé (sauf usage trentenaire). Nous l'avions repris en vert car il était accessible et utilisé en contrepartie d'un tronçon du chemin n°3 labouré | |
Fev 18 2024 |
Réponse à Thie1978: Ce tronçon était pourtant balisé par la commune ("Roche aux Facons"). Est-ce temporaire ? Auriez-vous une photo ? | |
Fev 16 2024 |
Réponse à Rando_JP: Merci mais la photo (photo n°7) montre une jonction i3/23 mais ces chemins ne se touchent pas ... | |
Fev 15 2024 |
Réponse à Goupil: Est-il interdit d'accès ? Si oui, on l'indiquera en rouge | |
Fev 15 2024 |
ajoutercommentaire - Commentaire de admin
Réponse à sillien f: De quel sentier parlez-vous ? | |
Fev 14 2024 |
Réponse à Knockaert: Effectivement, elle semble correspondre à un point de la Rue du Bois du Curé au NE de C | |
Fev 13 2024 |
Réponse à fabien.tasiaux1@gmail.com: Le sentiers est emprunté par plusieurs GRs. Avez-vous signalé la difficulté aux SGR ? | |
Fev 13 2024 |
Réponse à Cousika : Sur notre site, vous pouvez visualiter les bois communaux en activant a couche optionnelle "Limites DNF". La partie de la forêt que vous mentionnez est bien privée mais est traversée par des chemins publics, ceux repris sur notre site, plus éventuellement d'autres qui se seraient créés par usage du public pendant plus de 30 ans | |
Fev 13 2024 |
Réponse à Cousika : Merci. Est-ce le chemin n°i31 ? D'où vient son nom "chemin de l'avion" ? | |
Fev 06 2024 |
Réponse à Thelone1986: Selon le GeoPortail, la suppression date de 1985 https://geoportail.wallonie.be/walonmap#SHARE=10BBA12456EAC031E063D5AFA49DEB87, mais peu importe ... | |
Fev 06 2024 |
Réponse à franz: Le sentier n°i32 de Jemeppe-sur-Sambre a été ajouté pour ce sentier potentiel à l'ouest de la rue | |
Fev 06 2024 |
collaborer - Commentaire de admin
Réponse à Caroline Dechamps: Merci, mais vous avez posté ce commentaire sur la page Comment collaborer à l'inventaire. De quel sentier s'agit-il ? | |
Fev 06 2024 |
Réponse à Dany: Ce passage reliant le chemin n°27 et le sentier n°49 passant par la barrière est bien privé. Le tronçon NO était encore accessible il y a quelques années mais est maintenant effectivement très encombré. La réhabilitation de ce sentier permettant de relier la commune de La Bruyère (Rhisnes) à la commune de Namur (Saint-Marc et Saint-Servais) figure dans les objectifs du groupe sentiers de la Maison de la Mémoire Rurale de la Bruyère. | |
Fev 02 2024 |
Réponse à Raculot: Nous avions repris ce chemin en vert car il était librement accessible, même si absent de l'atlas et du cadastre. Si le public l'a emprunté pendant plus de 30 ans, une servitude de passage s'y est créée et le chemin devenu public. D'autre part, le panneau C3 n'interdit pas strictement le passage des piétons. En conséquence, sans plus d'information, nous préférons le reprendre dorénavant en "statut indéterminé" | |
Jan 31 2024 |
Réponse à Harcq: Les autres chemins sont privés et , à notre connaissance, interdits d'accès (sauf possible usage trentenaire, mais nous n'avons pas connaissance). Les chemins privés ne sont accessibles qu'au public ayant acquis la carte d'accès Forelux | |
Jan 30 2024 |
Réponse à lescrenier: Pour quelle raison ? | |
Jan 28 2024 |
Réponse à Dany: AB est-il accessible ? | |
Jan 28 2024 |
Réponse à Malika Lebrun: Merci pour l'information ! | |
Jan 28 2024 |
Réponse à lemanu: Effectivement, la plupart des sentiers sont des servitudes de passage sur terrain privé | |
Jan 24 2024 |
Réponse à Dany: :) | |
Jan 23 2024 |
Réponse à Wallangara: La section au nord de la N356 semble avoir été revendue selon le cadastre | |
Jan 23 2024 |
Réponse à Wallangara: Le site se base sur les communes existant au moment de la création de l'atlas en 1841. Ploegsteert fut érigé en commune séparée par la loi du 9 janvier 1850, https://chemins/be/localite/ploegsteert | |
Jan 23 2024 |
Réponse à JJBlervaque: Peut-être supprimé par le remembrement rural, mais nous n'avons pas les plans pour le confirmer | |
Jan 17 2024 |
Réponse à Harcq: Le sentier était même repris dans une ancienne carte de promenade du SI d'Yvoir. Malheureusement, Vivaqua ne souhaite plus le passage du public hors marche Adeps, etc ... sur ses propriétés. Peut-être effectivement que le groupe sentier local ou la commune pourrait entreprendre des pourparlers ? | |
Jan 17 2024 |
Réponse à fbi: Si le public l'a emprunté sans problème pendant 30 ans, une servitude publique de passage s'y est créée. Vous pourriez demander à la commune de reconnaitre cette servitude (il faudrait des attestations de plusieurs personnes l'ayant emprunté) et de faire enlever les entraves | |
Jan 17 2024 |
Réponse à Marc Bogdanowicz: Désolé, je ne comprends pas. Le sentier (de A à D) a été macadamisé fin 2023 mais est déjà obstrué ? | |
Jan 17 2024 |
Réponse à PIRLET: Après analyse:
Donc l'ensemble de l'itiénaire est toujours public. | |
Jan 15 2024 |
Réponse à Tachon: Après vérification, l'UNamur n'autorise effectivement pas le passage du public. Les panneaux vont être remplacés | |
Jan 13 2024 |
Réponse à Richard T: Après vérification, il reste un court tronçon du sentier n°42 de Oisquercq qui permet de rejoindre le sentier n°43 de Oisquercq | |
Jan 13 2024 |
Réponse à Richard T: Je suppose que cette photo se rapporte au sentier n°114 (?) | |
Jan 12 2024 |
Réponse à Marc Bogdanowicz: Ces tronçons sont repris en cyan (difficile). Concernant le 78, il semble qu'un bâtiment de la ferme ait été construit sur son tracé. Si c'est le cas depuis plus de 30 ans, cette partie du sentier serait supprimée de facto par prescription | |
Jan 10 2024 |
Réponse à Tachon: Nul doute que l'assiette est privée, mais selon nous, l'indiquation "voirie privée" n'interdit pas le passage. Nous avons interrogé un contact de l'UNamur. En attendant, nous mettons ce chemin en "statut indéterminé" | |
Jan 08 2024 |
Réponse à La_Siroperie: Est-ce une déviation officielle ? Si pas et si ce sentier a été emprunté pendant plus de 30 ans, il faudrait demander à la commune de reconnaitre la servitude publique passage et de faire enlever les entraves. | |
Jan 08 2024 |
Réponse à Raculot: Si ce sentier a été emprunté pendant plus de 30 ans, il faudrait demander à la commune de reconnaitre la servitude publique passage et de faire enlever les entraves. | |
Jan 08 2024 |
Réponse à Marc Bogdanowicz: La partie au nord de la Rue Cardinal Mercier a été remaniée lors de la création de la ligne de tram vers Braine le Comte chemin n°Lv919 de Virginal-Samme | |
Jan 08 2024 |
Réponse à Marc Bogdanowicz: Je viens d'analyser les modifications de l'atlas de cette zone. La premier tronçon du sentier a été remplacé par le sentier n°81bis | |
Jan 06 2024 |
Réponse à colljacq002: La commune ne fait-elle pas supprimer ces entraves (portillon cadenassé et panneau propriété privée à la rue) ? | |
Jan 05 2024 |
Réponse à Veronique_Bodart: Désolé, le sentier était imprécisément cartographié. Il ne traverse pas la Mehaigne mais la longe | |
Jan 05 2024 |
Réponse à Hilde: Effectivement. Cette partie GH a probablement été déplacée en même temps que le chemin n°13 de Flostoy a été remplacé par le chemin n°i1 de Flostoy mais ce dernier a apparemment été supprimé par la suite | |
Jan 05 2024 |
Réponse à Eliballant: Il est probable que la servitude mentionnée soit privée et pas une servitude de passage. Comme il n'y pas d'interdiction de passage et que les habitants de la Ferme de Lizée vous ont confirmé que le public y est autorisé, nous changeons sa couleur en vert. Merci | |
Jan 05 2024 |
Réponse à Eliballant: Merci, sentier n°i10 ajouté | |
Jan 05 2024 |
Réponse à didou: S'il a été utilisé librement pendant plus de 30 ans, il faudrait demander à la commune de reonnaitre son caractère public | |
Jan 05 2024 |
Réponse à Ludi: Il faut contacter le Collège Communal, qui est responsable de garantir la libre circulation sur la voirie communale. L'échevin de la mobilité est m. le Bussy https://www.gembloux.be/ma-commune/vie-politique/college-communal. Voici le plan de modification de la section problématique du chemin, montrant sa localisation (photo n°8) | |
Jan 03 2024 |
Réponse à Tachon: Désolé pour la réponse tardive. La section AD traverse un bois domanial tandis que DE traverse probablement une propriété communale. Sauf si usage trentenaire avéré, la commune a le droit d'interdire le passage, mais ce serait effectivement très dommage ... N'hésitez pas à insister auprès de la commune (Collège Communal), à contacter le https://groupesentiersdyvoir.com/ et/ou l'Office du Tourisme. Si plusieurs personnes se manifestent, la commune accordera sans doute plus d'importance à la demande (surtout en période pré-électorale) | |
Jan 03 2024 |
Réponse à benoit1966: Dommage, ce sentier longeant ce chemin de fer serait très intéressant ! Vous pourriez peut-être contacter Infrabel, car c'est sans doute eux le propriétaire. | |
Jan 03 2024 |
Réponse à Sart-Mère: Réponse à Sart-Mère: Comme indiqué par email, nous vous conseillons de vous concerter avec la commune et vos voisins afin de regulariser le tracé des sentiers autour de Sart-Mère. Beaucoup ont été déplacés de manière non-officielle: sentier n°86 de Mozet, sentier n°124 de Gesves et sentier n°124 de Gesves (NO) | |
Jan 03 2024 |
Réponse à Sart-Mère: Comme indiqué par email, nous vous conseillons de vous concerter avec la commune et vos voisins afin de regulariser le tracé des sentiers autour de Sart-Mère. Beaucoup ont été déplacés de manière non-officielle: sentier n°86 de Mozet, sentier n°124 de Gesves et sentier n°124 de Gesves (NO) | |
Jan 03 2024 |
Trace Marche_19_11_23.gpx - Commentaire de admin
Réponse à Thelone1986: Concernant votre question ''ne serait-ce pas judicieux que le 51 récupère le tronçon D-E-F du 50 ? '', vous avez raison. Le plan de modification de 2018 montre que c'est bien le 51 qui a été déplacé. C'est corrigé | |
Jan 03 2024 |
Réponse à MNASSESSE: L'assiette du chemin est effectivement privée, mais le passage semble autorisé car il n'y a aucune interdiction de passage. | |
Jan 03 2024 |
Trace SityTrail-3825830-mirwart-bivouac.gpx - Commentaire de admin
Réponse à claire: Merci, chemins ajoutés | |
Jan 03 2024 |
Réponse à Tachon: Une action en justice est en cours, voir ci-dessous. | |
Jan 03 2024 |
Réponse à Raculot: Il faut adresser un courrier au Collège Communal lui demandant de réhabiliter le tracé de l'atlas (ou demander à celui-ci de déplacer le sentier) | |
Jan 03 2024 |
Réponse à Oli5651: Merci pour l'info, cette entrave est-elle toujours présente ? | |
Jan 03 2024 |
Réponse à CharlesM: Merci pour l'info. Deux questions:
| |
Dec 31 2023 |
Réponse à Cousika : Ce n'est pas normal, ces chemins sont normalement publics. La commune est-elle prévenue de ces entraves ? | |
Dec 30 2023 |
Réponse à adrien82: Effectivement, les sentiers de l'atlas sont considérés comme des chemins par le code forestier, voir En forêt, est-il permis d'emprunter les sentiers à cheval ou à VTT ?. Le passage des VTTs et cavaliers est donc autorisé (sauf signalisation contraire de la commune, ce qui n'est pas le cas ici). Idem, en dehors des forêts, les sentiers sont autorisés aux VTTs et cavaliers (également sauf signalisation contraire) | |
Dec 29 2023 |
Réponse à Didier Daisomont: Si le public a emprunté ce sentier pendant plus de 30 ans (ce qui semble être le cas d'après les anciennes cartes), cette interdiction est illégale. | |
Dec 29 2023 |
Réponse à capichette: Merci pour l'info. Savez-vous sur quelle base le riverain refuse le passage ? Est-ce pour non-usage trentenaire ? | |
Dec 29 2023 |
Réponse à Marc Bogdanowicz: Petite remarque: les sentiers sont généralement des servitudes de passage. Ce n'est pas parce que le sentier n'est pas visible que la servitude n'existe plus. Il est donc préférable d'écrire "le sentier n'est plus visible ou le sentier n'est plus accessible" que "le sentier n'existe plus" | |
Dec 29 2023 |
Réponse à Marc Bogdanowicz: Cette photo (photo n°9) montre le sentier n°70bis | |
Dec 29 2023 |
Réponse à Marc Bogdanowicz: BC a été supprimé en 1950 MAJ-25108_53: suppression S35;C18 à ITTRE et remplacée par la Rue Hameau de Samme | |
Dec 29 2023 |
Réponse à Marc Bogdanowicz: Si les bâtiments datent d'avant 1982 ou s'il peut être prouvé que personne n'y est passé depuis 1982, le sentier peut être considéré supprimé par prescription. Sinon, le sentier existerait toujours et devrait être dessiné en orange (barré). Dans le doute, on le laisse en magenta (statut indéterminé) |