Traces
Commentaires et passages
Fev 24 2022 |
Réponse à Sentiers80: C'est l'inverse. S'il n'ya pas de panneaux ou barrière, le chemin est ouvert au public Voir article 3.28 du Code Forestier :voie ouverte à la circulation du public : voie publique ou voie dont l'inaccessibilité n'est pas matérialisée sur le terrain par une barrière ou un panneau | |
Fev 23 2022 |
- Commentaire de admin
Réponse à Dany: Le passage sur le L155 est-il toléré ?. Si pas, nous changerons sa couleur. | |
Fev 23 2022 |
Réponse à Plompteux: Merci ! | |
Fev 23 2022 |
Réponse à André Dubois: Toujours pas de réaction de la commune ... | |
Fev 21 2022 |
osmway310776657 - Commentaire de admin
| |
Fev 21 2022 |
Réponse à Knockaert: Merci AB est-il accessible ? Il serait aussi supprimé | |
Fev 20 2022 |
Réponse à Go Jeal: Pour les chemins de l'atlas (càd sans 'i'), elle ne peut interdire le passage. Pour les chemins innommés, s'ils ont été empruntés pendant + de 30 ans, une servitude s'y est créé et le passage ne peut être interdit. | |
Fev 20 2022 |
Réponse à Go Jeal Pour les chemins de l'atlas (càd sans 'i'), elle ne peut interdire le passage. Pour les chemins innommés, s'ils ont été empruntés pendant + de 30 ans, une servitude s'y est créé et le passage ne peut être interdit. *Est-ce que les interdictions proviennent de la commune ou du DNF ? | |
Fev 19 2022 |
Réponse à LEVEQUE: Il passe à droite de la haie, mais elle n'est pas taillée ... | |
Fev 15 2022 |
Réponse à Raphael Peeters: Il se prolonge par le sentier n°25 de Vogenée, qui a été légèrement déplacé en 2010. On nous reporté que les propriétaires tentaient de s'accaparer ce sentier, mais nous n'avons pas encore pu vérifier sur place. | |
Fev 14 2022 |
Réponse à Julien: Ce chemin serait effectivement privé. Il a probablement été aménagé par le ou les propriétaires des deux maisons pour y faciliter l'accès, sans passer par le chemin n°24 assez étroit | |
Fev 13 2022 |
Réponse à Val Bastino: Super, merci pour cette bonne nouvelle | |
Fev 13 2022 |
Réponse à LEVEQUE: Le chemin n°2 est bien public, mais si le tracé OSM est correct, le chemin tracé sur le terrain marque une petite incursion sur le domaine privé. Peut-être la raison de ce panneau "privé" ? Superposition OSM/Cadastre | |
Fev 10 2022 |
Réponse à jog: Merci pour l'information. Nous avions effectivement un doute concernant ce "chemin", c'est pourquoi il était repris en "statut inconnu". Nous indiquons maintenant qu'il s'agit d'une erreur de collage du cadastre | |
Jan 31 2022 |
Réponse à TSF: Selon nous, la commune n'avait donc pas le droit d'autoriser le riverain à fermer le sentier. L'arrêté de révision du PCA - Plan Communal d'Aménagement en 1992 ne comporte aucune mention de la suppression de la servitude passage. Au contraire, cette servitude y est bien dessinée PCA révisé en 1992. Ce sentier n'a d'ailleurs pas été crée par le PCA de 1959 , le sentier y est repris comme "servitude existante" 92094-PCA-0022-04. Son existence légale n'est donc pas liée au PCA. L'accord donné au riverain nous semble donc illégal (à noter qu'il ne se basait pas sur l'arrêté de 1992 mais sur le simple fait que le sentier n'était pas repris à l'atlas de 1841...). | |
Jan 30 2022 |
Réponse à Knockaert: Désolé, pourriez-vous re-donner le n° des photos à supprimer ? Après insertion des nouvelles, les n° ont changé. | |
Jan 26 2022 |
Réponse à bonjourlesvoyages: Le panneau d'interdiction a été signalé à la commune d'Yvoir en 2020 et 2021, mais malheureusement toujours pas de réaction ... | |
Jan 25 2022 |
Réponse à Knockaert: Merci, normalement continue aussi par le chemin n°5 | |
Jan 22 2022 |
Réponse à franz: Super ! Merci à votre groupe | |
Jan 19 2022 |
Réponse à André Dubois: Le bois est quasiment totalement privé. Il y a juste une parcelle communale au bout du chemin 62 (voir couche Limite DNF dans la carte). Espérons un prochain balisage du 56bis | |
Jan 19 2022 |
Réponse à Dany: Le tronçon AB du 28 semble effectivement être commun au chemin n°1 | |
Jan 18 2022 |
Réponse à Bine: Effectivement, ce tronçon AB a été officiellement supprimé | |
Jan 18 2022 |
Réponse à Bine: Chemin présent à l'atlas et apparemment jamais supprimé => existerait à priori toujours, sous forme de servitude, mais sans intérêt pour le public | |
Jan 17 2022 |
Réponse à bma: Merci pour l'information. Auriez-vous une photo de ces entraves ? Merci | |
Jan 16 2022 |
Réponse à anaome: Le chemin semble plutôt incorporé dans la prairie Superposition cadastre/photo aérienne | |
Jan 13 2022 |
Réponse à Philou57: Le chemin n'est pas à l'atlas mais des habitants de Bossière et Beuzet l'empruntaient depuis des temps immémoriaux. Une servitude publique de passage s'y serait donc créée. Idem pour le p3 et le p1 | |
Jan 10 2022 |
Réponse à Didier Daisomont: Ce chemin traverse une bois communal. L'interdiction est-elle officielle (venant du DNF ?). Si le chemin a été emprunté pendant plus de 30 ans, cette interdiction est illégale | |
Jan 10 2022 |
Réponse à sulvoye: Merci, tracé corrigé (et aussi ajouté sur OSM) | |
Jan 09 2022 |
Réponse à vinceb: quelle partie ? | |
Jan 05 2022 |
Réponse à LEVEQUE: Chemin apparemment emprunté par le GR des terrils | |
Jan 05 2022 |
Réponse à bonjourlesvoyages: Le chemin n'est pas à l'atlas, mais comme il a été emprunté pendant plus de 30 ans, une servitude de passage s'y est créée, voir Prescription acquisitive trentenaire. L'idéal serait de demander à la Ville de Namur de reconnaitre cette servitude | |
Jan 05 2022 |
Réponse à Jean-michel Geets: Non, pas de réponse concernant ce chemin... | |
Jan 04 2022 |
Réponse à vinceb: Effectivement, remplacé par i2 il y a déjà longtemps | |
Jan 02 2022 |
Réponse à LEVEQUE: Ce sentier a été créé lors de ce lotissement | |
Dec 28 2021 |
Réponse à Isabelle D.: Merci pour cette bonne nouvelle, est-ce que le tracé représenté ici est correct ? | |
Dec 25 2021 |
Réponse à Knockaert: Y-a t'il vraiment une servitude ? Sur OSM, ce sentier est indiqué 'access:no' | |
Dec 17 2021 |
Réponse à sulvoye: Point ajouté, merci | |
Dec 11 2021 |
Réponse à Korgorr: Effectivement, quand une partie du chemin de l'atlas est composée de rues, nous ne reprenons pas systématiquement cette partie dans notre inventaire. | |
Dec 10 2021 |
Réponse à Paco: Bonjour, vous pouvez prendre contact avec l'association sentiers libres de ViIlers-la-Ville (sentiers.libres.vlv@gmail.com) et éventuellement signaler le problème sur https://betterstreet.org/ | |
Dec 07 2021 |
Trace Carte-7dcembre202111h03.gpx - Commentaire de admin
Réponse à Thomas Gasparri: Ce chemin était-il public ? Il n'est pas présent à l'atlas. Si le public l'a emprunté pendant 30ans une servitude de passage a pu s'y créer. Sinon, c'est le droit du propriétaire de le clôturer | |
Dec 04 2021 |
Réponse à Panoramix: Désole mais nous ne voyons pas les mise-à-jour de photo que vous évoquez... | |
Dec 02 2021 |
Réponse à Jean-michel Geets: Au cadastre CDE est une propriété communale, elle ne devrait faire partie de la ventre, mais à surveiller quand-même | |
Nov 30 2021 |
Réponse à GL66: Hormis l'amende, la commune pourrait enlever elle-même ces entraves (et faire payer les frais d'enlèvement à l'auteur) | |
Nov 21 2021 |
collaborer - Commentaire de admin
Réponse à HenriSohet: De quel sentier s'agit-il ? Vous avez associé votre commentaire à cette page "collaborer" et pas au sentier en question. Merci | |
Nov 21 2021 |
Réponse à alenbalade: Merci pour l'information. Le sentier n'est pas à l'atlas, mais si le public l'a emprunté pendant 30 ans, une servitude de passage s'y est créée et la chaîne est illégale, voir Prescription acquisitive trentenaire | |
Nov 19 2021 |
Réponse à Jean Marie Werion: La suppression d'un sentier nécessite une décision du conseil communal (ou, dans une zone de remembrement agricole, une approbation des autorités compétentes). De quel tronçon s'agit-il ? | |
Nov 16 2021 |
Réponse à Dany: Le chemin démarre bien ici. Un chemin i4 a été ajouté le long du bois | |
Nov 15 2021 |
Réponse à Dany: Merci pour les photos. Beaucoup de chemins communaux sont apparemment labourés dans cette zone | |
Nov 15 2021 |
Trace Logbierm-Lesbornesfrontire20211114.gpx - Commentaire de admin
Réponse à fpiette: Merci, quelques chemins ont été ajoutés | |
Nov 15 2021 |
liste_promenades - Commentaire de admin
Réponse à fpiette: Voilà | |
Nov 14 2021 |
liste_promenades - Commentaire de admin
Réponse à fpiette: Merci, c'est fait | |
Nov 14 2021 |
Trace Neufmoulin-Werbomont20211112.gpx - Commentaire de admin
Réponse à fpiette: Merci, sentiers 109 et i7 ajoutés | |
Nov 11 2021 |
Réponse à Veronique Moulaert: Merci, en D on arrive au chemin n°16 (cette partie manquait) | |
Nov 09 2021 |
Réponse à NathLiya NicoLilou Côme: Emprunté ce jour, le sentier est accessible, même si boueux au niveau de C | |
Nov 08 2021 |
Réponse à clicetgo: Désolé, petite erreur, je voulais écrire : "Normalement le GR au sud du Ravel est emprunté par le GR, étrange que vous n'ayez vu qu'un champ clôturé" | |
Nov 08 2021 |
Réponse à MLG007: Merci, peut-on extraire quelques photos pour alimenter le site ? | |
Nov 07 2021 |
Réponse à Cruspin: Sentiers i31 et i32 ajoutés pour refléter la situation de l'atlas. A noter que la servitude vicinale n°24 passe au fond de la parcelle 267F puis traverse le verger en diagonale | |
Nov 07 2021 |
Réponse à clicetgo: Normalement le GR au sud du Ravel est emprunté par le Ravel, étrange que vous n'ayez vu qu'un champ clôturé | |
Nov 07 2021 |
Réponse à Bernard Tondeur: Merci, mais cela doit être plutôt l'ancienne ligne de chemin de fer : chemin n°L154 | |
Nov 03 2021 |
Réponse à Centurion5v: Oui, ce serait plus logique. Attendons la réponse de Bine | |
Nov 03 2021 |
Réponse à fge1: Pas certain, que le tracé ait dérivé. Il s'agit probablement plutôt d'un mauvais calage de l'atlas sur WalOnMap | |
Nov 03 2021 |
Réponse à Philippe Navarre: Le tracé initial du chemin avait été barré par un riverain (voir photos 2008 et 2010) (photo n°5). Des habitants s'y étaient opposés mais apparemment ce tracé initial a maintenant totalement disparu et on emprunte un sentier situé plus dans le bois. Nous modifions le tracé pour le faire correspondre à ce tracé et l'indiquons donc maintenant en vert | |
Nov 03 2021 |
Réponse à Ludo
| |
Nov 02 2021 |
Réponse à Ludo: Le propriétaire est ici la Ville de Namur. En comparant les cartes, il semble qu'un sentier situé plus en lisière du bois était plutôt emprunté (voir OSM). Est-il encombré aussi ? | |
Nov 02 2021 |
Réponse à Bernard Tondeur: Sentier effectivement très utilisé (et était même balisé pour la promenade) mais on caractère privé ou public est difficile à établir. Si utilisé pendant 30 ans, une servitude a pu s'y créé | |
Nov 02 2021 |
Réponse à clicetgo: Effectivement pas utile, elle est maintenant retirée de la description | |
Nov 02 2021 |
Réponse à Michel Dawirs: Merci, sans doute d'autant plus emprunté, que le chemin n°1 est en partie labouré | |
Nov 02 2021 |
Réponse à Michel Dawirs: Merci i29 ajouté. | |
Nov 01 2021 |
Réponse à Harcq: Nous voulions dire "garder le tracé officiel dans notre inventaire". Sur le terrain, mieux vaut bien-sûr utiliser la déviation | |
Oct 30 2021 |
Réponse à Harcq: A notre connaissance, le sentier n'a pas été officiellement dévié. On préfère donc ajouter un nouveau sentier correspondant à cette déviation. A noter que sur OSM, cette déviation est taggée "access=permissive" càd "accès possible du public grâce à l'autorisation du propriétaire (révocation possible à tout moment dans le futur)". Mieux vaut donc garder le 46 original tant que la déviation n'a pas été officialisée | |
Oct 30 2021 |
Réponse à Bine: Bonjour, merci pour l'information, mais nous ne trouvons pas cette suppression. Auriez-vous une référence ou une date ? | |
Oct 30 2021 |
Réponse à Bine: Merci pour l'information ! La commune a t'elle donné son accord pour cette déviation ? Si pas, il serait sans doute bon de le demander afin d'éviter de potentiels problèmes ultérieurs. Cela peut se faire par déplacement officiel du sentier (procédure assez complexe) ou par convention (plus simple et moins couteux) | |
Oct 28 2021 |
Réponse à Dany: Le sentier aboutit ici (photo n°6), il était encore visible en 1989 Carte IGN 1989 et dans les années 2000 (photo n°8) | |
Oct 26 2021 |
Réponse à laurentm: Auriez-vous noté le n° des parcelles ? Je ne trouve pas l'avis sur le site Web de la commune | |
Oct 26 2021 |
||
Oct 26 2021 |
Réponse à GL66: Merci. Vous pourriez aussi mettre en copie https://www.mons.be/ma-commune/vie-politique/college-communal/charlotte-de-jaer qui a pour attribution la mobilité et les incivilités. | |
Oct 26 2021 |
Réponse à GL66: Ce sentier est bien public, il faudrait prévenir la commune | |
Oct 25 2021 |
Réponse à {USER:0}: Ce sentier mesure à l'atlas 1m20 de large, cela parait suffisant pour le passage des VTTs et cavaliers. D'ailleurs le code forestier autorise leur passage dès que la largeur de la voirie atteint 1m. Le code forestier n'est bien sûr pas applicable ici, mais cela donne un idée de la largeur admise pour le passage de ces usagers. Malheureusement, ce sentier est parfois rétréci par des haies de riverains mal taillées. | |
Oct 24 2021 |
Réponse à Dany: Désolé, c'est le 17 qui part à gauche. C'est corrigé | |
Oct 24 2021 |
Réponse à Soutmans: On dirait qu'il y a un accent sur le 'e' à l'atlas... | |
Oct 24 2021 |
Réponse à Soutmans: Corrigé, merci | |
Oct 24 2021 |
Réponse à Soutmans: La lettre ressemble plus à un 'o' qu'à un 'a' à l'atlas, j'envoie un copie par email | |
Oct 24 2021 |
Réponse à Soutmans: Corrigé, merci | |
Oct 24 2021 |
Réponse à Soutmans: corrigé, merci | |
Oct 24 2021 |
Réponse à Soutmans: Pas de "aus" à l'atlas et en français: "quatre voies" | |
Oct 24 2021 |
Réponse à Soutmans: Difficile à lire à l'atlas, mais Respailles semble plus logique. On corrige | |
Oct 24 2021 |
Réponse à Soutmans: Effectivement, Chaintinne (c'est corrigé, merci) et l'indication de suppression par AR sur l'atlas (mais nous n'avons jamais vu le texte de l'AR) | |
Oct 22 2021 |
Réponse à Knockaert: Oui, CD a été supprimé. En C, on continue par le chemin n°12 | |
Oct 21 2021 |
Réponse à tamagino: Effectivement, il conviendrait que les citoyens se mobilisent et interpellent la Ville de Charleroi pour éviter la disparition de ces ruelles | |
Oct 21 2021 |
Réponse à NathLiya NicoLilou Côme: C'est un argument typique des propriétaires qui veulent faire oublier et supprimer un sentier. La suppression par Prescription extinctive nécessite une absence totale et prouvée de passage. Comment peut-il affirmer un absence totale de passage sur ce sentier éloigné des habitations N | |
Oct 21 2021 |
Trace strava.activities.5975701853.mines-sans-priv-.gpx - Commentaire de admin
Réponse à Jean-michel Geets: Merci, les traces publiques Strava sont maintenant visibles directement dans chemins.be. Pourriez-vous tester cette nouvelle fonctionalité : strava ? D'avance merci | |
Oct 21 2021 |
Réponse à Marianne Duquesne: Merci pour cet historique très intéressant | |
Oct 21 2021 |
Réponse à Christophe_Pans: La légende est sous la carte. Voir aussi legende | |
Oct 20 2021 |
Réponse à TEHEUX_Jacques: Ajouté un point D au niveau de l'abri à animaux. Mais selon l'atlas, l'abri n'est pas sur le sentier, celui-ci est plus à droite dans les prairies. Pas besoin de déplacement donc | |
Oct 20 2021 |
Réponse à TEHEUX_Jacques: A l'atlas, le chemin mesure jusque 36m de large. Nous avons maintenant dessiné notre ligne au milieu de cette largeur | |
Oct 19 2021 |
Réponse à Dany: Désolé, le point C était plus au sud. Nous avons corrigé (il faut néanmoins attendre quelques heures pour que la modification s'affiche dans la carte) | |
Oct 19 2021 |
Réponse à fge1: Sur la photo aérienne de Google, il est visible, apparemment retracé après labour | |
Oct 19 2021 |
Réponse à Harcq: Merci pour l'info. D'après les photos aériennes, pas de traces de BD, mais le sentier a peut-être été dévié par le sentier que nous avons numéroté 29bis | |
Oct 19 2021 |
Réponse à Dany: Le sentier serait effectivement plus au sud, nous l'avons déplacé selon l'IGN | |
Oct 18 2021 |
Réponse à Harcq: Merci beaucoup ! |